Thread by @josenalencar

Carta aberta que contesta interpretação dos trials negativos sobre COVID é uma confissão de que a Hidroxicloroquina não é milagrosa.
Além de uma ferramenta criada e assinada por médicos e doutores que querem apenas uma coisa: ludibriar você, mais uma vez.

Entenda.

O tamanho de uma amostra (quantos pacientes precisam ser estudados em uma pesquisa) é calculado baseado nos fatores:
- Quantos % de falsos negativos o pesquisador permite que apareçam no estudo: normalmente 20%
- Quantos % de falsos positivos: normalmente 5%
- Eficácia estimada.

A amostra precisa ser calculada antes da pesquisa. Este é um conceito verdadeiro que os autores desta peça ridícula usam para depois tirar conclusões falsas:
- “Em outras palavras, os resultados significam que tratamento precoce é eficaz”. Baseado em que eles dizem isso?

Baseado no fato de que a pesquisa não obteve p significativo. p é a quantidade máxima de falsos % que eu posso obter. Se eu não obtenho isso, significa que há uma chance INACEITÁVEL (em termos médicos) de que o resultado seja FALSO POSITIVO.

Adiante, os autores confessam que HCQ não é milagrosa: “um estudo objetivou uma eficácia de 50% para calcular seu tamanho de amostra... isso é muito ambicioso no contexto de COVID”.
Pronto, você que compartilhou isso, já pode parar de falar que
"Cloroquina curou o presidente”.

Se nem 50% de eficácia a HCQ consegue, imagine 100%, como dizem os defensores de que existe uma cura para o coronavírus.
Ou que fulano tomou e já estava melhor no outro dia.
Ou (insira aqui qualquer argumento que viu em corrente do zap).

Depois, os enganadores usam uma tabela para argumentar que, SE tivessem o mesmo tamanho do RECOVERY (estudo de eficácia da dexametasona), os estudos com HCQ seriam positivos.
Ora, isso é o mesmo que dizer que: tivera o jogo 720 minutos, o Brasil teria vencido a Alemanha por 8 a 7

O resultado virtual de um Brasil e Alemanha com 720 minutos é um exemplo que qualquer um pode entender:
- Parte do pressuposto porvavelmente falso que a Alemanha não faria mais nenhum gol
- É pura e simples torcida. É puro argumento sem nenhuma lógica.
- É absurdo e digno de pena

Resumindo, essa carta aberta é mais uma peça criada única e exclusivamente para ludibriar, enganar, fazer felizes os que criam narrativa política por votos
Não é porque parte de um pressuposto correto (temos que avaliar o power de um estudo), que conclui verdades.

Pra terminar, ainda deixo aqui uma referência citada por eles, que traz esse pressuposto verdadeiro que eles usaram pra te ludibriar, mas traz outros conceitos que foram usados contra você, que tá aí no meio do fogo cruzado.
Basta ler o artigo todo.
elifesciences.org/articles/48175

Mais uma vez: HCQ é ineficaz, baseado em trials randomizados (que são os mais fortes em termos de confirmar hipóteses e evitar vieses). Os observacionais que foram positivos não têm poder estatístico contra os trials.
A probabilidade pré-teste já era baixa. Agora é ínfima.