Thread by @ThomasBranthome

26 août... comme le 26 août 1789, date de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen.

Profitons de cette occasion pour déconstruire le mythe de 1789 comme simple « révolution bourgeoise ».

1. Le premier problème de l’expression « révolution bourgeoise » est qu’elle est, pour la plupart du temps, utilisée comme une expression disqualifiante.
Il n’y aurait eu qu’un simulacre de révolution et, comme je le lis souvent, rien n’aurait changé en réalité.

2. Nonobstant l’incurie intellectuelle de ce propos au vu des transformations sociales profondes qu’a fait naître la Révolution - on parle alors de « tabula rasa » - cette vision croît souvent se fonder sur la vision marxiste de l’histoire. À tort.

3. C’est là un furieux contresens. D’une part, Marx ne disqualifie pas la Révolution française. Il la trouve seulement insuffisante en ce que ces droits proclamés seraient simplement formels et non réels.

[NB: Il ignore alors bcp de réalisations de la Convention Montagnarde]

4. Mais surtout Marx a écrit cela dans « Sur la question juive » (1844) dans un esprit de polémique contre Bruno Bauer au sein de la querelle de l’hégélianisme et bien en amont de sa philosophie complète parachevée dans le Capital (1867).

5. En prenant Marx dans sa globalité et non seulement dans ses œuvres de jeunesse, il convient de comprendre que le matérialisme historique de Marx est dialectique et pas seulement mécaniste.

6. Pourquoi est-ce si important à préciser ? C’est que dans l’expression révolution bourgeoise, les partisans de cette expression passent à côté de la révolution juridique que constitue 1789.

7. Moins évidente que les révolutions matérielles car moins palpable, cette révolution juridique est souvent peu comprise. Pourtant, elle marque la reconnaissance dans le droit positif du droit naturel moderne (XVIe s), ce qui constitue une rupture inouïe dans l’histoire.

8. Pour le dire simplement, la source du droit cesse d’être divine &vient se nicher au cœur de l’Homme. Il faut avoir conscience que sans cette bascule radicale, il aurait été- et il le serait tjrs - impossible de penser aussi bien le contrat social que la souveraineté populaire.

9. Ceux qui, en conscience, parlent de révolution bourgeoise appliquent ou bien un matérialisme historique économiste qui fait fi de la révolution juridique ou bien un matérialisme historique mécaniste, imaginant que les droits de l’homme ne sont qu’une part de la superstructure.

10. Le matérialisme dialectique, bien plus riche, sait pourtant qu’il n’en est rien, que ce basculement juridique ouvrant le champ d’un « droit à l’existence » (Robespierre) pour tous est l’aurore du prolétariat et de la classe ouvrière,

11. le levain de sa future révolte et avec lui de celle de tous les opprimés de la terre.

Autrement dit, avec la DDHC la Révolution appelle et nourrit toutes les révolutions futures car elle pose le principe éternel du « droit d’avoir des droit » (H. Arendt)

Resumé de ce que je viens d’énoncer par Engels lui-même : « Le moment déterminant dans l’histoire est en dernière instance la production et la reproduction de la vie réelle... Si quelqu’un torture cette proposition pour lui faire dire

que le facteur économique est le seul déterminant, il la transforme en une phrase vide, abstraite, absurde » (Lettres à Bloch du 21 septembre 1890)