Thread by @SwanOfTuonela

#Vehkoo-käräjien seuranta jatkuu tässä. Junes kertoo olevansa toimittaja, striimaaja ja poliitikko ja että hän on kuvannut monenlaisia tapahtumia toimittajan roolissa, ei tapahtuman osanottajana.

Junes kertoo tulojensa tulevan striimaamisesta toisin kuin Ylellä, joka nyhtää väkisin rahansa veronmaksajilta. Nyt hän selittää siitä, miten Monokulttuuri FM perustettiin, ja mikä se on, mistä siinä puhutaan jne..

Kysytään, onko Juneksen tarkoitus häiritä tai maalittaa ihmisiä. Junes kertoo, ettei ole koskaan häirinnyt tai maalittanut Vehkoota. Kertoo, että ensiyhteys Vehkoohon oli kun Vehkoo julkaisi Ylellä jutun, jossa valehdeltiin @KansalainenFi -julkaisusta.

Vehkoo kutsui jutussa Kansalaista valemediaksi ja väitti, ettei sen sivuilla ole yhteystietoja, päätoimittajan nimeä tms., vaikka oikeasti siellä on kaikki y-tunnusta myöten. Tästä puhuttiin lähetyksessä. Sen jälkeen on puhuttu Vehkoosta vain Vehkoon Fb-julkaisun tiimoilta.

Junes kertoo, että tosiasiassa Vehkoo yhdessä muun median kanssa on maalittanut Juneksen. Twitteristä löytyy lukemattomia halventavia viestejä kun hakuun laittaa "natsipelle", ja tämä johtuu Vehkoon ja valtamedian hyökkäyksistä Junesta vastaan.

Junes kertoo poliittisesta ideologiastaan, että äänesti pitkään vihreitä, mutta v. 2008 kääntyi kansallismieliseksi ja ryhtyi vastustamaan sitä, että kuka tahansa voi kävellä maahan. Se ei ole kansallissosialismia vaan normaalia kansallismielisyyttä.

Junes sanoo Vehkoon kaltaisten ihmisten olevan autoritäärejä, jotka haluavat kontrolloida kaikkea ja kieltää kaiken, mistä he eivät pidä, joten kaikki Dan Koivulaaksosta oikealle ovat rasisteja ja natseja.

Junes kertoo kokemuksistaan antifan kanssa, kuten siitä, miten hänen kimppuunsa on käyty useita kertoja, ja miten poliisi otti hänet säilöön oman turvallisuutensa takia, koska antifan porukassa oli "lukuisia väkivaltapotentiaaleja henkilöitä".

Junes kertoo, että monet luottavat Yleen, joten jos joku Yleltä jotain sanoo, sillä on paljon enemmän uskottavuutta monille kuin keskivertoihmisen puheilla.

Nyt Junes kertoo siitä, miksi hänellä oli paita, jossa luki "natsi, natsipelle, rasisti". Hän vertaa sitä Amnestyn suvakkihuora-t-paitoihin ja kertoo saaneensa sen katsojalta lahjaksi.

Junes selittää, miksi lähetyksen tunnarissa lukee Juneksen kohdalla "valtakunnan ykkösrasisti" ja minun kohdallani "monin tavoin pahempi". Että ne ovat sitaatteja meitä vihaavilta ihmisiltä.

Nyt Junes kertoo kuvakaappauksesta, jossa hän sanoo "niinhän sinä natsi luulet", ja on klikkausvirheenä laittanut sen vastauksena omaan viestiinsä eikä siihen toisen kirjoittajan viestiin, johon tarkoitti. Siis miksi joku itselleen sanoisi: "niinhän sinä natsi luulet"? 😄

Nyt käsitellään kuva, jossa Junes tekee kaverinsa kanssa quenelle-eleen, jota Vehkoo kutsuu natsitervehdykseksi. Junes selittää nyt eleen alkuperän eli sen, että koomikko Dieudonné M’bala M’bala on kehittänyt sen ja esittänyt eräässä vitsissä, josta se on lähtenyt leviämään.

Junes jatkaa, että koomikko on musta, ja ele ei ole natsiele vaan hallitusvallan vastainen.

Nyt esitellään jostain syystä ikivanhaa Hesarin juttua muutospuolueesta. Junes sanoo, ettei ymmärrä, mitä siihen pitäisi sanoa, kun se ei liity asiaan mitenkään.

Nyt käsittelyssä Juneksen twiitti "Huhtela uuniin". Junes sanoo, että kyseessä on vain sisäpiirin ilmaisu, joka ei ole väkivaltauhkaus tms. vaan vastaa sitä kuin jos sanoisi, että tämä tyyppi joutaa roskiin.

Nyt puhutaan Juneksen kiihotustuomiosta uimahalliahdisteluja koskeneesta kirjoituksesta. Junes sanoo että hän julkaisi tämän toisen henkilön kirjoittaman kirjoituksen protestina alkup. kirjoittajan saamaa tuomiota vastaan. Blogi koskee lasten joukkoahdistelua Husbyn uimahallissa.

Junes jatkaa blogista, että valtamedia puolusteli ja vähätteli tekoja esim. sanomalla, että ei pikkutyttöjä raiskattu vaan "ainoastaan" sormetettiin väkisin. Kiihotustuomio ei ole todiste kansallissosialismista. Onko Päivi Räsänen natsi, koska hän on tutkinnasa kiihotuksesta?

Junes kertoo, että kun hänellä oli Rotuaarilla kyltti, jossa luki "opetelkaa uimaan", häntä kuulusteltiin kiihottamisesta. Häntä on myös kuulusteltu valtuustopuheesta, jonka valtuustotoveri oli ilmiantanut kiihotuksena. Molemmista tuli syyttämättäjättämispäätös.

"Suomalaisia saa solvata. Kaleva kertoi, että kännissä tappaminen on suomalaisilla geeneissä - ei tuomiota. Kun Halla-aho sanoi ryöstelyn ja sosiaalituilla elämisen olevan somalien geneettinen erityispiirre, tuomio tuli.

Nyt tulee taas se ylivuotosanomat, eli siis parodiakirjoitus, jota Vehkoo luuli oikeaksi Juneksen haastatteluksi ja esitteli sitä käräjillä todisteena Juneksen rasistisista puheista. Idioottikin näkee jutusta, että se ei ole oikea haastattelu. ylivuoto.wordpress.com/2013/10/16/jun…

Nyt palataan taas Juneksen ensikontaktiin Vehkooseen eli siihen, että kommentoitiin Vehkoon Ylelle kirjoittamaa juttua, jossa esitettiin virheellisiä väitteitä verkkomedia Kansalaisesta, ja että Tajukangas soitti Vehkoolle haastattelua varten.

Kysytään, millaisessa ohjelmassa Vehkoosta puhuttiin. Junes sanoo, että koska lähetyksen nimi oli Poppamiesiltamat, aiheena on varmasti ollut Oulun insesti-isän tapaus, ja tämän lähetyksen aikana joku katsoja vinkkasi chatissä, että Rovaniemellä on feministien kiroiluiltama.

Seuraava kerta, kun Vehkoosta puhuttiin, oli Rovaniemellä, missä he halusivat haastatella Vehkoota, joka kuitenkin jätti tulematta. Vehkoo oli väittänyt tätä haastatteluyritystä natsiväijytykseksi ja yhdessä Meriläisen ja Särmän kertonut koko ajan hurjempia valeita asiasta.

Sitten kuvakaappi, jolla Vehkoo yritti väittää Junesta MV-lehden toimittajaksi. Kuvakaapissa MV oli jakanut Juneksen kirjoituksen Facebookista. Junes sanoo, että hän ei toimittaja heille ole, vaan he vain olivat julkaisseet hänen kirjoituksensa.

Junekselta kysytään, minkä verran se osaa käyttää Facebookia. Kertoo, että hyvin. Hänellä on alempi korkeakoulututkinto IT-alalta ja hän on gradua vaille valmis maisteri, ja työkokemusta ulkomailla on useita vuosia.

Nyt mennään siihen, miten Vehkoo valehteli käräjillä päivityksestään. Hän ensinnäkin väitti, että ei ollut tägännyt ketään, ja toisekseen, että hänen asetuksensa ovat sellaiset, että hänen julkaisunsa eivät näy tägättyjen kavereille. Molemmat väitteet ovat valetta.

Junes näyttää kuvakaappauksen, jossa näkyy tägäykset ja selittää, että Facebookissa ei ole mahdollista estää tägättyjen henkilöiden kavereita näkemästä kuvaa, vaan ainoastaan nämä tägätyt henkilöt itse voivat asetuksillaan tähän vaikuttaa.

Nyt näytetään kuvakaappaus Vehkoon alkup. kirjoituksesta, joka todistaa, että Vehkoo valehteli tägäyksestä. Päivityksessä näkyy Vehkoon nimen rinnalla Saara Särmä ja Rosa Meriläinen. Koska julkaisu saattoi sitten näkyä heidänkin kavereilleen, se vain lisäsi solvauksen yleisöä.

Vehkoo väittää poistaneensa julkaisun ja on tuonut silti oikeuteen kuvakaappauksen, jossa näkyy julkaisu ja se, että se on muutettu yksityisyysasetuksiltaan yksityiseksi. Jos julkaisu on poistettu, miten hän sen kuvakaappauksen otti?

Kysytään, onko Junes äärioikeistolainen. Junes sanoo, että on kansallismielinen, ja että on voinut ajoittain käyttää ironisesti vastustajien käyttämiä termejä, kuten rasisti. Nyt hän selittää äärioikeistolaisuuden kaksi eri määritelmää, eli libertarismin ja kansallissosialismin.

Junes sanoo, että ei ole äärioikeistolainen. Kysytään, onko hän häirinnyt Vehkoota. Sanoo, että ei ole. Sanoo, että koko Twitter-historiassaan hän on maininnut Vehkoon Twitterissä pari kertaa, ja niissä hän kommentoi Pressiklubi-ohjelmaa, jossa Vehkoo oli mukana.

Junes sanoo, että valtamedia valehtelee väittäessään, että hän olisi sanonut kannattavansa kansallissosialismia. Vehkoon hermoheikko lakimies provosoituu ja korottaa ääntä taas. Antaisivat tuolle rauhoittavia ennen käräjiä. Olisi kaikille helpompaa.

Kysytään, voisiko Vehkoon sanomisia tulkita kritiikiksi Juneksen poliittista toimintaa eikä henkilöä kohtaan. Junes kysyy, että mitä Vehkoo edes tietää Juneksen toiminnasta. Onko hän katsonut valtuuston kokouksia? Mitä esityksiä Junes teki kaupungin talousarviokeskustelussa?

Vehkoo ei tiedä Juneksesta mitään muuta kuin sen, että hän vastustaa maahanmuuttoa, joten hän on Vehkoolle natsi. Vehkoon kirjoitus ei ole toiminnan arvostelua vaan hyökkäys Junesta itseään vastaan ja halventamistarkoituksessa.

Kysytään, haluaako Junes matka- ja ansionmenetyskorvauksia. Junes sanoo, ettei ota niitä. 10 minuutin tauko, sitten jatketaan.

Nyt alkaa Vehkoon kuuleminen. Tuskin kestää kauan, koska hänellä syytettynä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta, joten hän voi mihin tahansa kysymykseen valehdella minkä lystää, joten Juneksen puolelta ei montaa kysymystä ole tulossa. Vehkoon oma lakimies Kronström aloittaa.

Kysellään Vehkoon taustoja. Hän selittää olevansa toimittaja ja erikoistuneensa viimevuosina valemedioihin ja niiden paljastamiseen. Kertoo kirjoittavansa Ylelle ja olevansa Freelance-toimittaja. Hitto kun tuo kirjurin nakuttaminen tekee välillä todella vaikeaksi kuulla.

Vehkoo kertoo olleensa julkisuudessa työnsä puolesta, pitänyt luentoja ja esiintynyt tv:ssä valemedia-asian tiimoilta. Sanoo, ettei ole julkisuuden henkilö eikä kansallismielisten poliittinen vastustaja, vaikka hänet niin yritetään esittää.

Vehkoo luettelee töitään ja kirjaprojektejaan. Sanoo, että hänen kokemuksensa mukaan oikeuslaitos ei auta häirinnän kohteeksi johtuvia naisia, ja yrittää uhriutua tällä asialla.

Vehkoo väittää, että se, että minä kerroin Twitterissä tulevista käräjistä, altisti hänet vihahyökkäyksille. Väittää, ettei olisi voinut mitenkään arvata, että hänen rikoksensa johtaisi mediajulkisuuteen ja siihen, että media seuraa oikeusprosessia.

"Olen kokenut asian hyvin raskaasti. En ymmärrä, että miksi minun kohdallani näin tehtiin, että vaikka kyse on rikoksesta, josta voi saada alle kahden vuoden tuomion, niin silti uutisoitiin."

Eli hän syyttää itseään puolustavia kollegoitaan hänen altistamisestaan vihalle ja journalistin ohjeen rikkomisesta.

Nyt hän kertoo siitä valemedioita koskeneesta jutustaan, jossa hän valehteli verkkomedia Kansalaisesta. Sai kuulemma massiiviset määrät vihapostia vaikka oli ihan vain tarkoitus informoida kansaa tällä (valheellisella) jutulla.

Miten mikään tästä liittyy mitenkään siihen, halvensiko Vehkoo Lokkaa Facebook-kirjoituksessaan? Myötähävettää seurata sivusta, kun "voimaantunut feministi" pillittää siitä, miten rankkaa kaikki on ja miten hän on kaiken mahdollisen uhri.

Vehkoo väittää poliisin hävittäneen hänen tuomiaan todisteita, jotka olisivat osoittaneet, että Lokka teki hänestä ilmoituksen vain kiusallaan, ja että Lokka olisi hänestä esittänyt halventavia väitteitä.

Nyt Vehkoo valehtelee, että Lokka olisi soittanut hänelle ennen hänen solvaavaa Facebook-kirjoitustaan, mutta että poliisi olisi hävittänyt tämänkin todisteen. Aika lennokkaaksi menee.

Nyt Vehkoo väittää, että Tajukangas olisi soittanut hänelle salanimellä ja salaa nauhoittanut puhelun kertomatta, että se on haastattelu. Mikään tuosta ei pidä paikkaansa. Tajulla on koko tallenne vielä olemassa, joten tuokin voidaan valeeksi osoittaa.

Pillitys "vihavyörystä" jatkuu. Hänellä ei kuulemma freelancerinä ole turvaa, vaikka journalistiliitto ihan maksoi hänen oikeudenkäyntikulunsakin.

"Olin varsin järkyttyneessä mielentilassa." Miten tämä liittyy mihinkään? Tämä ei ole mikään uhriutuvien feministien terapointikerho vaan hovioikeuden istunto, jossa käsitellään sitä, halvensiko Vehkoo Lokkaa Facebook-kirjoituksellaan.

Nyt Vehkoo selittää Rovaniemen kirjatilaisuuden järjestämisestä. Hän väittää, että Lokka ja Kuru salakuvasivat kiroiluiltaman. Miten julkisella paikalla voi salakuvata?

Vehkoo toisti vakavalla naamalla: "he aikoivat esiintyä Kansan Uutisten toimittajina". Tämä heitettiin läpällä Monokulttuuri-lähetyksessä, eikä siitä kellekään voi sellainen käsitys jäädä, että niin todella aiottaisiin tehdä.

"Olin ollut hyvin pitkällisen vihakampanjan kohteena."
Diipadaapa, diipadaapa, falleralleraa. Nyt alkaa väsyttää tämä uhriutumisen kuunteleminen sen verran, että käväisen höyryillä. Toivottavasti palatessani ollaan siirrytty pillityksestä itse asiaan.

Ei saatana. Palasin höyryiltä, pillitys jatkuu: "Halusin vain ystäväpiirilleni jakaa tätä kokemaani ahdistusta."

Nyt Vehkoo selittää maalituksesta, sen yleisyydestä ja miten sitä häneen kohdistuu. Harmillisesti sitä hän ei selitä, että miten tämä liittyy käsittelyssä olevaan oikeusjuttuun. Suvakkitoimittaja katsoi minua paheksuen, kun tablettini kaatuminen herätti hänet torkuiltaan.

Ja nyt hän kertoo, että tiesi Lokasta MV-lehdestä ja muualta netistä. Ja kuulemma tiesi kansanryhmää vastaan kiihottamisista. Sepä erikoista, koska tällöin Juneksella ei ollut mitään tuomioita kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Johannan kristallipallolla näkee tulevaisuuteen.

Vehkoo edelleen väittää Juneksen kutsuneen itseään kansallissosialistiksi. Toimittajiin kohdistuva häirintä tulee kuulemma äärioikeistosta ja äärioikeistosta pitää puhua. Ja äsken hän sanoi, että hän ei ole Lokan poliittinen vastustaja.

Vehkoon mukaan natsipelleksi pitää saada sanoa, koska sillä tavoin tehdään pelottavia asioita vähemmän pelottaviksi. Ai että pelkäät jotain ihmistä hirveästi, joten luonnollisesti ryhdyt nimittelemään ja haastamaan riitaa hänen kanssaan?!

Vehkoon mukaan hän ei olisi voinut esittää viestiään kutsumatta Lokkaa natsipelleksi, natsiksi ja rasistiksi, koska ideologioista pitää saada puhua. Joo, mutta miksi ideologioista puhuminen vaatii Junes Lokan nimittelyä?

Nyt hän selittää Facebook-toiminnastaan, että ottaa kavereikseen vain tuntemiaan ihmisiä, ja että hän on itse poistanut päivityksen näkyvistä. No jos se hänestä on sananvapauden piirissä ja ihan ok päivitys, miksi hän poisti sen?

Vehkoo valehtelee taas, että voisi muka vaikuttaa siihen, näkyykö hänen julkaisunsa siihen tägättyjen henkilöiden kavereille. Facebook ei toimi niin. Se menee niin, että ihminen voi päättää, kenelle näkyy kuvat, joihin hänet on tägätty, ei muiden tägäysten näkyvyydestä.

Nyt hän yrittää vierittää syytä Maria Asunnan niskoille siitä, että hän jakoi Vehkoon herjauspäivityksen, koska piti sitä asiattomana ja toimittajalle sopimattomana toimintana. Vehkoo muuten masinoi kaverinsa Asunnan kimppuun tämän takia.

"Tuo on viekkaudella saatu heidän todisteekseen." Paskapuhetta. Asunnan jako oli täysin laillista toimintaa ja oli suorastaan vastuullista paljastaa toimittajakollegan epärehellisyys.

"Päivityksen jaosta alkoi kolmen viikon myllytys. Sitä pyrittiin jakamaan ihan joka paikkaan."

No varmaan sitten ei kannattaisi kirjoitella valheellisia ja herjaavia päivityksiä muista ihmisistä noin jatkoa ajatellen.

Vehkoo sanoo, ettei Lokka pidä kunnianloukkausta oikeana rikoksena. No okei, jos joku sanoo, että tappo pitäisi poistaa rikoslaista, tarkoittaako se, että sen ihmisen saa tappaa? Noudatetaanko Suomessa Junes Lokan mielipiteitä vai Suomen lakia?

Kysytään, oliko tarkoitus halventaa. Vehkoo sanoo, että ei, ja että hänellä ei ole minkäänlaista halua joutua tekemisiin Lokan kanssa.

No minä en kyllä yleensä kirjoittele riidanhaastopäivityksiä ihmisistä, joiden kanssa en halua olla tekemisissä.

Ja nyt sitten mustamaalataan Junesta. Sanotaan, että hän tehtailee rikosilmoituksia ja kerää tuomioita.

Vehkoo valehtelee, että Lokka pyytää toimintaansa rahalahjoituksia jatkuvasti, eli syyttää rikoksesta. Monokulttuuri FM on yksityinen yritys, jolla on y-tunnus, ja sen tulot eivät ole lahjoituksia vaan myyntituloja.

Nyt Vehkoo sanoo, että hän on saanut paljon tukea ja tästä on paljon mediassa kirjoitettu, ja että hän ei ole tähän millään tapaa vaikuttanut. Eli siis kaikki ne haastattelut, joita hän tämän oikeusjutun tiimoilta on antanut, ovatkin muiden toimittajien päästään keksimiä? Okei.

Nyt Juneksen lakimies kyselee. Kysyy, miten Vehkoo on voinut tietää Juneksen kiihotustuomioista, kun semmoisia ei 2016 ollut. Vehkoo sanoo, että no kun se julkaisi semmoisen kirjoituksen, josta oli tullut kiihotustuomio.

Juneksen lakimies kysyy, että jos kerran pelkäät Lokkaa kovasti, niin miksi sitten kirjoitat tällaisen provosoivan ja riitaa haastavan julkaisun hänestä? Johanna kiertää kysymyksen ja ryhtyy höpisemään sananvapaudesta.

Sitten kysytään, että onko "natsipelle" sinusta millään tapaa loukkaava. Johanna ryhtyy pillittämään siitä, miten häntä nimitellään ja kiertää kysymykset. Hän kuitenkin sanoo, että häntä ei kiinnosta pätkääkään, mitä hänestä sanotaan, vaikka juuri tunnin vikisi vihamyrskystä.

Taas Johanna alkaa höpöttää MV-lehdestä, joka ei liity mitenkään juttuun. Johanna edelleen väittää Junesta MV-lehden toimittajaksi, koska MV:ssä on julkaistu kirjoituksia, jotka Junes on julkaissut somessa tai blogissaan.

Lakimies jatkaa kyselyä siitä, että miksi hän kirjoittaa tällaisesta 200:lle ihmiselle, jos on kerran yksityinen ihminen. Johannalla on kuulemma 200 hyvää ystävää.

Lakimies edelleen yrittää saada vastausta siihen, että jos kerran pelkäät jotain ihmistä etkä halua hänen "maalituksensa" kohteeksi, niin miksi alat haastamaan riitaa hänen kanssaan kirjoittelemalla solvaavia päivityksiä. Johanna edelleen kiertelee ja kaartelee.

Nyt kysytään, että miten se on häirintää, että toinen toimittaja haastattelee. Sanoi, että ei häiritse, jos on tehty haastattelupyyntö. No miten sen haastattelupyynnön voisi esittää, jos hänelle soittaminen tai sähköpostin laittaminenkin on jo häirintää. Savumerkeillä?

Lakimies kyselee siitä kuvakaapista, jolla Johanna osoittaa muuttaneensa julkaisunsa yksityiseksi, niin miksei hän ottanut sellaista kuvakaappausta, josta olisi selvinnyt päivämäärä, jolloin julkaisu on muutettu yksityiseksi. Että oliko se 2016 vai eilen.

Äärioikeiston yleistynyt toimintatapa Suomessa on kuulemma häiritsevä kuvaaminen. Eli perusoikeuksiensa soveltaminen julkisella paikalla.

Ja taas Vehkoo sanoo, että no mutta kun tuo on kuvannut natsien juttuja, niin se on natsi.

No se on kuvannut zombimarssin, niin se on myös zombi. Se on kuvannut demarien vaalipaneelin, joten se on demari. Se on kuvannut Lumo-festivaalin, joten se on valotaiteilija. Jne jne jne.

Ja Junes ei kuulemma saisi osallistua mielenosoituksiin puhujana, jos on toimittaja. Ai toimittajilta on kaikki poliittinen toiminta nyt kielletty?

Oli hetken mietintätauko koskien sitä, että Vehkoo valehteli ensin, ettei ollut tägännyt ketään, ja sitten, että hänen yksityisyysasetuksensa ovat sellaiset, että tägätyiden henkilöiden kavereille ei voi hänen päivityksensä näkyä.

Kun Facebookissa ei sellaista asetusta ole olemassakaan, että sillä voisi estää julkaisun näkymisen tägättyjen kavereille. Tägätty itse voi säätää yksityisyysasetuksensa sen asian suhteen, ei se tägäyksen tekijä.

Junes selittää asiaa nyt tuomarille, jolle ilmeisesti Facebook ei ole kovin tuttu ja että pointti on, että tällä osoitetaan, että Vehkoo on valehdellut useammastakin asiasta todistettavasti.