Thread by @OperadorNuclear

ANÁLISIS DE CHERNOBYL DE HBO

En 2019 se emitió en HBO la mini serie #ChernobylHBO, con notable éxito de audiencia y crítica. Consta de cinco capítulos en los que se dramatiza el accidente de la central nuclear de Chernóbil en 1986, en la actual Ucrania. En un HILO, mi análisis.

El propio creador de la serie, Craig Mazin, declaró tras el estreno que «la lección de Chernobyl no es que la energía nuclear moderna sea peligrosa. La lección es que la mentira, la arrogancia y la supresión de la crítica son peligrosas».

Que una serie de televisión o película esté basada en hechos reales no significa que sea un documental ni que los acontecimientos que muestra sean científicamente demostrables. Es habitual que el autor plasme en una pieza audiovisual su propia visión de lo ocurrido.

LOS PERSONAJES

Los autores de una serie necesitaban enfatizar el papel de algunos personajes. Se muestra a un Valeri Legásov (Jared Harris), como un destacado físico nuclear (era doctor en química inorgánica) presente en todas las acciones, cuando apenas estuvo sobre el terreno.

El personaje de Ulana Khomyuk (interpretada por la nominada al Oscar Emily Watson), una física nuclear que intenta tenazmente descubrir las causas del accidente, no es un personaje real, sino que representa a todos los científicos que trabajaron en la investigación.

Uno de los mitos que se representan en la serie tiene que ver con la que posiblemente sea una de las historias más dramáticas tras el accidente: la de los tres buzos que supuestamente se sacrificaron para evitar una explosión que habría afectado a toda Europa.

La realidad es que los tres sobrevivieron a su acción. Uno de ellos, Borís Baranov, murió en 2005 tras un paro cardíaco (sin relación aparente con la dosis recibida) y los otros dos, Valeri A. Bezpalov y Alekséi Ananenko, siguen vivos a día de hoy: translate.google.com/translate?hl=e…

ERRORES TÉCNICOS

En el primer episodio, donde se narra la secuencia final de eventos del accidente, se produce un fallo en la traducción del inglés (idioma original) al español: se dice reiteradamente que se deben extraer las barras de control para detener el reactor.

Las barras de control de un reactor nuclear son sus frenos, ya que al insertarlas en el núcleo absorben neutrones y detienen la reacción en cadena. Así pues, es fácil deducir que si quieres detener un reactor nuclear, debes insertar las barras de control, no extraerlas.

Valeri Legásov nos explica en la serie que el uranio-235 es como una bala que lo atraviesa absolutamente todo y que no se detendrá en miles de años. La metáfora es tan aterradora… como científicamente falsa.

El uranio-235, igual que el resto de isótopos del elemento, es un emisor de partículas alfa (núcleos de helio), que es un tipo de radiactividad que se puede detener fácilmente con una hoja de papel o la piel del cuerpo humano.

Los núcleos de helio emitidos por un núcleo radiactivo pueden causar daño en los tejidos internos como los pulmones (por su menor regeneración que la piel), así que el riesgo está sobre todo en respirar o tragar un emisor alfa.

Cuando bombardeamos con un neutrón el núcleo del uranio-235, se producen habitualmente dos nuevos fragmentos, que son dos elementos químicos de menor masa atómica que el uranio, varios neutrones y mucha energía. Son los productos de fisión.

Estos productos son también inestables, así que son radiactivos hasta alcanzar la estabilidad. La mayoría lo consigue en días, una pequeña minoría puede tardar miles de años, pero otra pequeña parte, la más peligrosa, suele tener un período de semidesintegración de unos 30 años.

Por consiguiente, la impactante afirmación atribuida a Legásov es claramente falsa, ya que las supuestas balas se detienen con un blindaje muy débil y la mayor parte de ellas dejan de existir durante las primeras décadas tras el accidente.

En la serie se afirma que el reactor número 4 de Chernóbil seguía funcionando después de la segunda explosión de vapor. Un reactor mantiene una reacción en cadena en la que los neutrones generados en unas fisiones alcanzan otros núcleos de uranio-235 produciendo nuevas fisiones.

Pero los neutrones deben moderarse (ralentizarse) para alcanzar su objetivo. El moderador principal de un reactor RBMK es el famoso grafito, una parte del cual saltó por los aires cuando se produjo la segunda explosión de vapor, cayendo cerca del reactor en forma de escombros.

Además, al evaporarse súbitamente el refrigerante, también se perdió el segundo moderador, el agua. Los neutrones fugaban del núcleo no consiguiendo fisionar más uranio-235 y la reacción en cadena se detuvo. Por lo tanto, tras la segunda explosión, el reactor dejó de funcionar.

En una secuencia terroríficamente bucólica, varios habitantes de Prípiat observan desde el llamado «puente de la muerte» un enorme resplandor que surge de la central nuclear accidentada, presumiblemente de la radiación de Cherenkov.

Este efecto se produce en medios transparentes y densos como el agua cuando las partículas cargadas viajan más rápido que la luz. Sí, has leído bien: más rápido que la luz en el agua, pero siempre por debajo de la velocidad de la luz en el vacío.

No es posible observar ese fenómeno en el aire, salvo en las proximidades del combustible en determinadas condiciones, y mucho menos en forma de columna hacia el cielo. Tampoco existe evidencia de que las personas que estaban sobre el puente perdieran la vida.

También se afirma en la serie que se podría haber producido una explosión de 3 a 4 megatones (millones de toneladas de TNT equivalentes) que habría contaminado toda Europa. Ucrania y Bielorrusia serían inhabitables durante al menos 100 años.

El origen de este mito fue un documental de la BBC que citaba las grabaciones originales de Valeri Legásov, pero en ellas no se habla de tal explosión (de nuevo, es obvio que un dato así es tan espeluznante como dramático…).

Si el corium (núcleo fundido) del reactor hubiera alcanzado la piscina de supresión, se podría haber producido una tercera explosión de vapor, pero según varios cálculos conservadores habría alcanzado los 13 kilotones, 1000 veces menos potente que lo dicho en la serie.

La única forma de conseguir una explosión de esa potencia hubiese sido con una bomba atómica. Si fuera de uranio, necesitaríamos un enriquecimiento (proporción de uranio-235) mayor del 90%, mientras que el reactor de Chernóbil utilizaba solo un 2%.

ERRORES MÉDICOS

El cine y las series de televisión suelen tomarse licencias narrativas para hacer más espectaculares los acontecimientos y provocar mayores sensaciones en los espectadores, como la trágica historia del bombero Vasili Ignatenko y de su esposa Liudmila.

El bombero fue de las primeras personas que entró en contacto con los restos de grafito altamente activado que saltó por los aires tras las explosiones de vapor del reactor número 4 de Chernobyl.

La dosis que recibió justificaba la aparatosa dermatitis que mostraba al entrar al hospital (similar a una enorme insolación), pero no la imagen al final de su vida, con un aspecto más similar a un zombi que a una persona que ha sufrido el síndrome de irradiación aguda.

La serie dice que tras la muerte de su esposo, Liudmila da a luz a su hija Natasha, que muere a las pocas horas por una cirrosis y problemas congénitos debido a la radiactividad que absorbió en lugar de la madre.

Cuando una persona ha recibido una dosis radiactiva no se vuelve radiactiva, a no ser se haya contaminado con material radiactivo. Si te haces una radiografía, los rayos X atraviesan tu cuerpo, pueden o no haberte producido un daño, pero tú no te has convertido en radiactivo.

De igual forma, si recibes una dosis de insolación que aumenta tu riesgo de cáncer de piel, no puedes contagiar esa dosis y ese riesgo a otras personas. Así pues, Vasili no supuso ningún riesgo para la salud de su esposa ni para la de su futura hija.

En la parte final del quinto y último capítulo, se muestra una secuencia de imágenes acompañadas de texto en el que supuestamente se aportan datos reales. Quizás la afirmación más grave es que tras Chernóbil se produjo un pico de casos de cáncer en Ucrania y Bielorrusia.

Los estudios de UNSCEAR (el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas) muestran un ligero aumento de casos de cáncer de tiroides entre la población, pero no de otros cánceres (salvo el personal que atendió al accidente).

UNSCEAR solo se detectó un ligero aumento en la incidencia de la leucemia en Ucrania, que podría ser explicado por la mejora en el diagnóstico después de las medidas tomadas tras el accidente.
unscear.org/docs/publicati…

Tanto UNSCEAR como la OMS estiman en unas 4000 las muertes debidas a Chernobyl como extrapolación de modelos muy conservadores de los efectos a bajas dosis de radiactividad. Otras fuentes que hablan de cifras mayores, pero también utilizan modelos, no datos estadísticos.

Incluso organizaciones como Greenpeace han citado cifras de hasta 500.000 muertes sin explicar de dónde ha obtenido dicha cifra. En mi opinión, el accidente de Chernóbil fue muy grave en términos de pérdida de vidas humanas, pero no tanto como la mayoría de las personas piensa.

CONCLUSIÓN
Cuando conocí la existencia de una serie de televisión sobre el accidente de Chernóbil, meses antes de su estreno, pensé que una parte de mi trabajo divulgativo habría sido en balde, puesto que la serie haría que los mitos antinucleares crecieran.

Pero al ver la serie intuí que despertaría el interés sobre la energía nuclear en muchas personas y gran parte de ellas comprenderían que las causas del accidente estuvieron más en un diseño desastroso y una nefasta gestión política del accidente que en la propia energía nuclear.

Así pues, más allá de comprensibles licencias cinematográficas y de algunos errores científicos y técnicos, considero que #ChernobylHBO es una excelente serie que tendrá unas consecuencias positivas sobre el futuro de la energía nuclear.

OBSERVACIÓN FINAL

En el último capítulo de la serie #ChernobylHBO, Valeri Legásov explica en un juicio la secuencia de eventos en el reactor que llevaron al accidente. En mi opinión, la explicación es técnicamente correcta y la puesta en escena magistral.