Thread by @JoonasKiviranta

Pelasimme eräällä yliopiston kurssilla peliteoriaa havainnollistavaa peliä. Säännöt menivät näin:

Muodostettiin 3 joukkuetta, ja jokaiselle jaettiin vihreä ja punainen lappu. Pelattaisiin 10 kierrosta, minkä aikana tulisi näyttää jompaa kumpaa lappua. #peliteoria #dialogi 1/

Joukkueen tavoitteena oli kerätä mahdollisimman paljon pisteitä ja niitä jaettaisiin seuraavasti:
-3 vihreää: kaikille 100 pistettä
-2 vihreää, 1 punainen: vihreät -200, punainen +400
-1 vihreä, 2 punaista: vihreä -400, punaiset +200
-3 punaista: kaikki menettävät 100 pistettä 2/

Ensimmäiset kolme kierrosta pelattaisiin siten, että joukkueet eivät saisi kommunikoida keskenään. Kaikki halusivat minimoida riskinsä saada paljon miinusta, joten kaikki näyttivät vain punaista.

Tämän jälkeen oli neuvottelut valittujen neuvottelijoiden välillä.
3/

Olisi kaikille järkevää näyttää vihreää, mutta vain jos muutkin näyttävät. Siten kaikki voittaisivat. Pelattaisiin taas kolme kierrosta, ennen seuraavia neuvotteluja.

Ja toden totta, kaikki näyttivät vihreää.
4/

Tässä vaiheessa oli pelattu 6 kierrosta, ja kaikki joukkueet olivat nollilla. Nyt oli jälleen neuvottelujen aika, ja kaikki olivat edelleen sitä mieltä, että vihreällä mennään.

Kuitenkin, 7. kierroksella yksi joukkue näytti punaista. Näin he maksimoivat omat pisteensä. 5/

8. kierros mentiin ilman välineuvotteluja, ja muutkin näyttivät pettyneinä punaista. Luottamus oli rikottu.

Tällä kertaa luottamuksen rikkonut joukkue lähetti toisen henkilön neuvotteluihin vakuuttamaan, että kyseessä oli vain lipsahdus, ja he näyttäisivät jälleen vihreää. 6/

9. kierroksella luottamuksen rikkonut joukkue näytti kuitenkin jälleen punaista. Näin he pelasivat itselleen jälleen parhaat mahdolliset pisteet muiden kustannuksella. Ei uusia neuvotteluja ennen viimeistä kierrosta. Silloin tapahtuikin jotain mielenkiintoista. 7/

Toinen petetyistä joukkueista näytti viimeisellä kierroksella punaista minimoidakseen omat tappionsa, mutta toinen näytti edelleen vihreää. Miksi ihmeessä he ottivat tämän riskin, vaikka luottamus oli mennyttä? 8/

Pelin debriefingissä viimeisellä kierroksella vihreää näyttäneen joukkueen johtaja selitti, että he eivät pitäneet siitä kuinka keskinäinen luottamus oli rikottu toistamiseen, ja halusivat näin viestittää muille, että he toimisivat kaikesta huolimatta moraalisesti oikein. 9/

Pelissä ilmeni siis, että oli olemassa ihmistyyppi, joka ei kaihtaisi keinoa oman edun tavoitteluun ja että löytyi henkilöitä, joille moraalisesti oikein toimiminen ja tämän osoittaminen muille oli tärkeämpää, kuin suurten tappioiden välttäminen. 10/

Mielestäni tämä voisi osaltaan selittää, miksi esimerkiksi maahanmuutosta keskusteleminen on niin vaikeaa. Ihmisillä voi olla niin kova halu toimia moraalisesti oikein, että käytännön seuraamukset jäävät taka-alalle. 11/

Suopeampi näkökanta olisi sanoa, että näillä ihmisillä on periaatteita, mistä he eivät halua tinkiä.

Kuitenkin, mieleeni hiipii ajatus: kuinka suuri hinta tästä ollaan valmiita maksamaan? Entä jos vaikutukset heijastuvat muihin? 12/

Kuinka pitkälle tilanteen pitää mennä, ennen kuin voimme todeta, että aiemmin moraalisena pidetty käytös ei tosiasiassa johda toivottuun lopputulemaan? Mitä pitää tapahtua, jotta arvioimme tilannetta ja moraalejamme pragmaattisesti uudelleen? 13/

Itse asian sijaan voisikin tarkastella sitä, mikä tekee ihmisestä moraalisen. Mikä tekee kannattamistani asioista moraalisia? Olisinko vähemmän moraalinen, jos en kannattaisi jotain tiettyä politiikkaa? 14/

Itse uskon, että kukaan ei halua muille pahaa. Siksi, kun käyn keskusteluun en oleta, että ihmiset kannattaisivat tiettyjä ratkaisuehdotuksia siksi, että he olisivat vähemmän moraalisia kuin minä. 15/

Vasta-argumentoijan hyvyyden, ja sitä kautta jopa ihmisyyden, kyseenalaistaminen ei ole hyvä lähtökohta rakentavalle dialogille. Valitettavasti tätäkin kuitenkin esiintyy yhteiskunnallisessa dialogissa. 16/

Vain avoimen, keskustelutoveria kunnioittavan dialogin kautta voimme ymmärtää miksi päädymme eri näkemyksiin ja siksi olen niin vahva keskustelun ja sananvapauden kannattaja. Vain ymmärtämällä toisiamme voimme rakentaa yhdessä paremman yhteiskunnan.

Tajunnanvirta päättyy. 17/17