Ces derniers mois, nous avons pu voir des références répétées à Feyerabend, utilisées afin de justifier le rejet de certaines méthodes scientifiques en médecine. Feyerabend a bien écrit "Contre la Méthode", mais que disait-il exactement ? Un fil (en fait 3). 1/N
#FilPhiloSciences
#FilPhiloSciences
Il y aura en fait trois fils successifs (sur plusieurs jours) : je décrirai les principales thèses de Feyerabend ; puis on parlera de leurs limites ; et enfin de l'utilisation qu'on peut ou non en faire. 2/N
D'abord une image (sans doute la seule...) : la couverture du plus célèbre ouvrage de Feyerabend (titre original : Against Method, paru en 1975). 3/N 
Le sous-titre précise qu'il s'agit d'une "théorie anarchiste de la connaissance". Feyerabend a repris le terme d'anarchisme, mais ne l'entendait pas en un sens politique précis ; ce qu'il défend est en fait un pluralisme. 4/N
Le célèbre slogan de Feyerabend est : tout est bon ("Anything goes"). Qu'est-ce que cela signifie ? Feyerabend s'intéresse à la façon dont les théories scientifiques sont choisies ou abandonnées, et à la méthode utilisée pour ce choix. 5/N
Avant lui, un certain nombre de philosophes avaient tenté d'identifier la "bonne" méthode scientifique, celle qui permettrait de toujours faire les bons choix - de sélectionner les meilleures théories et de rejeter les autres. Malgré les échecs, elle restait un idéal. 6/N
Feyerabend affirme que cet idéal est vain. Il n'existe selon lui aucune méthode scientifique universelle ou parfaitement rationnelle permettant d'identifier les meilleures théories. Présupposer qu'elle existe est même nuisible. 7/N
Feyerabend donne des exemples de découvertes scientifiques majeures obtenues par des scientifiques ayant transgressé les méthodes alors en vigueur. En particulier, il peut être profitable de développer une théorie en désaccord avec l'observation ! 8/N
Autrement dit, parfois, ignorer certaines données d'observation est la bonne chose à faire. De plus, on n'a pas non plus besoin de rechercher la cohérence avec les anciennes théories lorsqu'on en développe une nouvelle. 9/N
D'où le "Anything goes", qui ne signifie pas que toute méthode est bonne (incompréhension courante !), mais qu'on ne peut savoir à l'avance quelle méthode sera la meilleure dans un contexte donné. 10/N
On ne peut donc exclure d'emblée aucune méthode ; a priori, toute méthode pourrait se révéler utile (nous amener à la meilleure théorie scientifique) dans un contexte donné. c'est en ce sens que "tout est bon". 11/N
Important : ce "tout est bon" n'est pas censé être une règle universelle non plus ! Pour Feyerabend, il s'agit d'une réponse ironique, la seule qu'on pourrait donner à qui demanderait à tout prix une règle universelle. Cela signifie donc qu'une telle règle n'existe pas. 12/N
Le "tout est bon" ne veut pas dire qu'il n'existe jamais de règle ou de méthode à suivre ; pas non plus que toutes les méthodes se valent (certaines ne donneront jamais de résultats). Simplement, les meilleures méthodes existent bien, mais changeront selon le contexte. 13/N
L'"anarchisme épistémologique" de Feyerabend repose tout de même sur un principe positif (auquel il croit véritablement) : le principe de prolifération. C'est l'idée que la science bénéficie de l'existence du plus grand nombre possible de théories concurrentes. 14/N
Pourquoi ? D'abord parce que ce qu'on observe est affecté par la théorie qu'on adopte (ce qu'on appelle la charge théorique de l'observation). Si bien que chaque théorie permet de mettre à jour certaines observations qui seraient sans elle restées inconnues. 15/N
Plus on a de théories, plus on a d'observations éventuellement pertinentes permettant de les juger. Par ailleurs, pour Feyerabend la meilleure façon de découvrir les défauts d'une théorie est de la confronter à une théorie rivale. 16/N
Enfin, aucune théorie n'est jamais entièrement en accord avec toutes les observations ; d'où la nécessité de les multiplier. Pour toutes ces raisons, la prolifération des théories est bonne pour la science. 17/N
Notons au passage que l'idée que la science bénéficie de la confrontation entre théories contradictoires vient... de Popper. Feyerabend avait longtemps été poppérien avant de développer sa thèse anarchiste. 18/N
Dernier principe positif de Feyerabend : le principe de ténacité. Puisqu'il est bon d'avoir de multiples théories, elles ne doivent pas être abandonnées trop vite. Il faut donc toujours s'accrocher à une théorie qui semble fructueuse, même face à de sérieuses difficultés. 19/N
Un corollaire des principes de prolifération et de ténacité est que les idées anciennes ne doivent pas être oubliées ; même si elles ont leurs limites, elles restent toujours susceptibles de nous révéler les limites des nos théories actuelles. 20/N
Je termine sur une petite comparaison de Feyerabend et de Kuhn. Comme Kuhn, Feyerabend pensent que des théories (Kuhn parlerait de paradigmes) sont incommensurables : on ne peut pas les comparer ou dire objectivement laquelle est la meilleure. 21/N
En particulier, Feyerabend pense avec Kuhn que le sens des termes d'une théorie dépend de la théorie entière (le concept de masse n'est pas le même pour Newton et pour Einstein, même s'il est exprimé par le même terme). 22/N
On pourrait détailler leurs petites différences à ce sujet. Mais le désaccord majeur entre Feyerabend et Kuhn concerne ce que ce dernier appelait la "science normale". 23/N
Pour Kuhn, dans la science normale, les scientifiques sont dogmatiques : ils travaillent dans un cadre commun qu'ils ne remettent pas en question. C'est d'ailleurs pour cela, parce qu'ils traitent de détails, que la science progresse alors vite. 24/N
Feyerabend s'y oppose radicalement. Pour lui, le pluralisme de théories et de méthodes est préférable, même pendant la science normale. Historiquement, il nie d'ailleurs que des épisodes de science normale tels que décrits par Kuhn aient eu lieu. 25/N
Même pendant la science normale, il faut laisser les scientifiques choisir les méthodes qu'ils préfèrent, explorer les options qu'ils jugent les plus prometteuses - c'est ainsi que la science progressera davantage. 26/N
J'insiste enfin sur le fait que Feyerabend, malgré son image plus ou moins postmoderne, parle fréquemment de progrès scientifique et d'objectivité : le pluralisme théorique est bien censé nous rapprocher de l'objectivité et bénéficier au progrès scientifique. 27/N
Voilà, fini pour l'instant ! Dans quelques jours, je passerai aux limites des thèses de Feyerabend, avant d'aborder (enfin) la question de savoir s'il peut servir de caution dans certains débats actuels... 28/N
... plus tard dans la journée, je parlerai un peu de ce que je veux faire dans ces fils de philosophie des sciences, et vous demanderai vos avis, surtout s'il faut que je change des choses ! 29/29
