Thread by @RPvanGaalen

#pensioen Stel dat de premiedekkingsgraad bij bijvoorbeeld ABP 70% is. Komt het erop neer dat er dan een premiekorting met 30% is, in het voordeel van de actieve deelnemers en in het nadeel van de gepensioneerden? NEE. /1 >>

2/ Ten eerste hebben de actieven recht op volledige pensioenopbouw. Als die niet voor 100% gefinancierd wordt, dan is dat in hun nadeel. >>

3/ Punt 2: de verwatering van de fondsdekkingsgraad komt doordat de premiedekkingsgraad (70% in het voorbeeld) lager is dan de fondsdekkingsgraad (zeg 90%). Dat verschil is dan niet 100–70=30 %, maar 90–70=20 %.

4/ Stel dat van de totale pensioenverplichtingen 50% de actieven betreft, 45% de gepensioneerden en 5% de overige inactieven. Dan gaat de helft van de verwatering ten koste van de actieven zelf. Resteert een mogelijk voordeel van niet 30%, niet 20%, maar 10% voor de actieven.

5/ Maar is die 10% dat echt een voordeel? Bij ABP wordt 70% van de premie door de werkgever betaald. In hoeverre de werknemer er indirect toch voor opdraait zal in theorie afhangen van vraag- en aanbodelasticiteiten in de arbeidsmarkt waar het beloningspakket wordt bepaald.

6/ Je kan stellen: de werknemer krijgt een salaris (exclusief de hele pensioenpremie) plus uitgestelde beloning (pensioenopbouw en risicodekking) plus overige componenten van het beloningspakket.

7/ Als je het zo bekijkt, is ook de resterende 10% een dubieus voordeel. Want in een traditionele pensioenregeling (uitkeringsovereenkomst, DB-systeem) krijgt de deelnemer de pensioenpremie niet (die gaat naar het fonds), maar recht op pensioen.

8/ Met de pensioenpremies wordt bij als het ware onderpand gevormd in het fonds, dat uiteindelijk de pensioenen moet uitbetalen. In het uiterste geval is de pensioenpremie grotendeels vestzak-broekzak. Het antwoord op de vraag in de eerste tweet is dus NEE.