Thread by @OysteinHeggdal

Da har jeg for første gang i mitt liv meldt meg inn i en klima- og miljøorganisasjon; Klimavenner for Kjernekraft.

klimavenner.no

I den første teksten jeg har skrevet for den nye foreningen Klimavenner for Kjernekraft går jeg igjennom tall på hva det kan koste å bygge kjernekraftverk i dag, hvordan en skal tenke rundt finansiering og hva strømmen eventuelt vil koste (LOCE).
klimavenner.no/nuclearonomics…

Enøyd fokus på vind- og solenergi i Vesten siste 30 år har gjort disse energikildene relativt sett billig. Og det er de. Ingen som leser teksten min må tro at kjernekraft i Norge i dag er billigere enn landvind kilowattime for kilowattime. For det er den garantert ikke

Men jeg har nyheter for fornybargutta; Motvind har ikke fått i underkant av 20 000 medlemmer fordi vindkraft ikke er billig nok. Kjernekraft har ikke vært motarbeidet politisk i 35 år fordi den ikke er billig nok.

Det var ikke ultra-rasjonell Vulcan-politikk av opplyste alver som førte til at vi er der vi er i dag med billig landvind. Det er ikke rasjonelt av meg å sitte å grave meg ned i begreper som nåverdi og diskonteringsrente. Jeg hater økonomi.

Men miljø- og venstresidens totale avvisning av kjernekraft på 70- og 80-tallet og politiske motarbeiding av energikilden i alle år etterpå var ikke og er ikke rasjonell. Det var ikke en avgjørelse fattet der fordeler og ulemper ble veid i mot hverandre.

Avgjørelsen ble ikke engang fattet mens klima og global oppvarming var en del av vår forestillingsverden.

Det var for mange en følelsesbasert avgjørelse der en smørje av ulike problemstillinger som kald krig, hierarkiske systemer, manglende demokratisk medbestemmelse, våpenkappløp og 70-tallets motkultur som alle bidro til at nettopp denne spesifikke energikilden måtte motarbeides

(selvsagt i tillegg til opportunister i NGOer som Bellona, Greenpeace The Sierra Club +++ som ville tjene penger på folks irrasjonelle frykt. Ikke alle i disse organisasjonene var opportunister, og mange har sikkert jobbet i god tro)

Det var heller ikke ultra-rasjonelt av miljø- og venstresiden å omfavne det den gang ekstremt alternative og underutviklede energikildene sol og vindkraft i sekkebegrepet “fornybar energi”. For de var ikke den gangen i nærheten av å kunne skaleres til hva som var behovet.

Men miljø- og venstresiden elsket historien om de alternative desentraliserte og småskala energiløsningene som vindkraft, solceller og biomasse (storskala vannkraft var ekskludert).
energiogklima.no/kommentar/menn…

Og hva ser vi nå når sol og vind faktisk kan skaleres til å dekke flere titalls prosent av enkelte lands elektrisitetsforsyning, jo da snur miljø- og venstresiden igjen. Jeg er ikke av den oppfatning av at naturen ødelegges av verken vindkraft eller solparker.

Men vi mennesker er som kjent ikke rasjonelle, og selv om mange bruker det de oppfatter som rasjonelle argumenter mot sol- og vindkraft så tror jeg mye motstand bunner i at de ikke liker 200 meter høye roterende og blinkende tårn i landskapet rundt seg (hvem hadde trodd?)

Disse “tomme landskapene”, som energi-modellerere omtaler den norske kysten og de norske fjellene som, er faktisk heimen til folk. Det er der de har vokst opp og det er der slekta deres er fra.

De relativt sett rasjonelle argumentene om fugledød, verneverdige myr eller forringelse av naturverdier forekommer meg noe påklistret etterpå. Litt likens som argumentene som ble framført mot kjernekraft på 70- og 80-tallet.

Du kan gjerne si du er i mot kjernekraft fordi du tror brukt brensel utgjør en så uendelig stor fare, eller at kjernekraft har noen mystiske økonomiske omkostninger som ingen kan fastsette, men jeg tror ikke det er kjernen i ditt engasjement mot energikilden.

Jeg tror heller ikke noen kaller energiministeren for ei f*ttekjærring fordi ei myr har blitt drenert under byggingen av en vindpark. Det følelsesmessige engasjementet bunner i noe annet. Poenget er uansett at vi mennesker ikke er ultra-rasjonelle opplyste vesener.

Og mitt engasjement og min envise energitankegang om kjernekraft er nok heller ikke ultra-rasjonell, selv om jeg liker å tro det.

For meg er kjernekraft er ikke et mål i seg selv, men det er det eneste middelet som kan oppnå både et utslippsfritt energisystem, et energisystem som fysisk tar mindre plass enn den fossile energisystemet vi har i dag og som kan gi oss energi i overflod til alle tenkelige formål

Her er det jeg håper å se for Norges energiforsyning neste 50 år:

Utbygginga av vindkraft stopper sånn omtrent nå. Den kommer til å gi oss i underkant av 20 TWh og gir oss tid til å finne ut hvordan et norsk reaktorprogram kan gjennomføres. Takk til vindkrafta, bra innsats!

Innen konsesjonene gitt for dagens vindparker går ut om 20 til 25 år, bygger vi reaktorer som de gjorde i Sverige på 70- og 80-tallet slik at vindparkene kan demonteres og naturen tilbakeføres.

Norge trenger i underkant av 100 TWh utslippsfri strøm for å få kutta all fossil energi fra energimixen vår.

I stedet kan vi bygge 120 TWh kjernekraft slik at vi i tillegg kan slippe opp igjen elvene fra de mest kontroversielle vannkraftutbyggingene og tilbakeføre naturen

Vi vil da ha omtrent 50/50 kjernekraft og vannkraft i kontakten, i tillegg til at spillvarmen fra kjernekraft gir oss ytterligere 10 til 20 TWh til fjernvarme eller industriprosesser.

120 TWh kjernekraft vil kreve byggingen av mellom 12 og 9 reaktorer av lignende størrelse 1200 til 1500 MW) som de har i Sverige. Eller 45 til 200 små modulære reaktorer.

For å avrunde omtrent der jeg startet på kostnader så er det ingen fysiske eller tekniske absolutter som gjør kjernekraft dyrt i Vesten i dag. Det er en konsekvens av politiske valg i 35 år. Og for å få kjernekraft relativt sett billig igjen trengs nye politiske valg.

Blackrock kommer ikke til Norge via et stråselskap på Cayman Islands for å bygge kjernekraftverk og drive med aggressiv skatteplanlegging. Hvis vi vil bygge kjernekraftverk i Norge vil det skje i fellesskap gjennom et statlig selskap med billig finansiering og lang horisont.

For min egen del bunner dette engasjementet i to ting; vi kan ikke fortsette å deponere CO2 i atmosfæren, vi kan ikke bygge et energisystem som høster av de diffuse energistrømmene fra sola uten at det vil kreve en massiv industrialisering av naturen rundt oss.

Og når vi mestrer denne teknologien trenger vi fisjon som framdrift i sivil skipsfart, vi trenger utslippsfritt hydrogen til en rekke prosesser i industrien og globalt sett trenger vi en overflod av energi for å løfte milliarder av mennesker ut av fattigdom.

Dette er et multi-generasjonsprosjekt som handler om å frikoble menneskelig velstand fra utvinning og bruk av natur og biosfære.

Jobben med å gjøre landvind billig er gjort, nå gjenstår jobben med å gjøre kjernekraft billig. Jeg veit at ikke alle vil bli overbevist om kjernekraftens klima- og miljøfordeler om den blir billig, men jeg veit også at det er en nødvendig komponent for å komme videre i debatten

Medlemskapet i Klimavenner for Kjernekraft koster 150 kroner i året og organisasjonen har som mål blant annet å drive opplysningsarbeid rundt kjernekraft. Dette er mitt første bidrag. det kommer flere.