Dit is wat ik kwalijk vind: "In het voorjaar had ik diverse patiënten die overleden aan covid-19. Vervolgens ben ik hydroxychloroquine voor gaan schrijven en tien patiënten op rij herstelden van het virus. Dat kan toch geen toeval meer zijn", zegt hij in de krant.
Mijn ergernis zit hem niet zo zeer in het experimenteren op zijn patiënten, omdat HCQ geen onbekend middel is en we allemaal in paniek verkeerde. Het stomme alleen is dat je als huisarts dat niet moet gebruiken als argument omdat je daarmee de discussie kapot maakt.
Natuurlijk kan dit toeval zijn. Sterker nog als ik 10 Covid-patiënten tegenkom en ik geef ze alle tien een tiktak dan is de kans nog enorm groot dat ze het overleven. De mortaliteit is niet zo hoog dat je verwacht dat het merendeel overlijdt gelukkig.
Daarom moet je medicijnonderzoek met meer mensen uitvoeren en moet je ze ook een zogenaamde placebo geven. Het lichaam is heel indrukwekkend in staat uit zichzelf beter te worden, zeker als het denkt dat het behandeld wordt. Je wilt niet testen of er iéts gebeurt bij toediening,
Je wilt testen of je medicijn beter werkt dan een placebo. Omdat ALLES (dat niet schadelijk is) beter werkt dan niets doen bij de mens. Daarbij wanneer ga je naar de arts? Vaak in de buurt van het natuurlijkde dieptepunt van je ziekte. Als je het ff echt niet meer trekt.
Dan is dus de kans groot dat je ook zonder interventie beter was geworden want... je zat IN het dieptepunt. Only way is up. Dan weet ik niet of deze 10 patiënten misschien jonger waren dan gemiddeld, minder onderliggend lijden hadden, hoe zijn ze geselecteerd,
hoe waren de anderen geselecteerd. Zelfs al is HCQ een wondermiddel, dan nog heeft deze arts het verziekt op deze manier. Je kunt zelfs een wondermiddel zo niet aantonen. Hoe goed bedoeld ook, dit bewijst helemaal geen fuck en brengt ons NIETS verder.
Bewijzen of iets werkt is een vak. Een expertise. Iets dat je jaren lang moet leren omdat het één van de moeilijkste dingen uit de geneeskunde is. Evidence based medicine is vreselijk ingewikkeld. Als iemand roept: het is toch simpel om te zien dat het werkt? Nou dikke kans:
dat die persoon de moeilijkheden zelf niet in ziet. Ik denk ook wat makkelijk F1-racen. Ik rij ook wel eens auto, hoe moeilijk kan het zijn. Dat kan ik zeggen omdat ik het niet echt doe en dus ook niet weet hoe moeilijk het is.
Iedere arts wil dat een medicijn werkt. Er is niemand die artsen de mond probeert te snoeren omdat ze gelijk hebben of tegendraads zijn. Nobelprijzen zijn juist voor de dwarsliggers, maar wel de dwarsliggers die iets kunnen bewijzen of aantonen. Anders is het een geloof.
PS Om de kans te berekenen of het toeval is of niet gebruik je statistiek. Statistiek is niet bedoeld om dingen goed of fout te liegen, maar om af te schatten wat de kans is dat je iets daadwerkelijk meet of dat het toeval is. Daarom doen we het. Of iets waarheid is of een
PPS gevolg van een onvolkomendheid van het onderzoek. Als iedereen 99% kans heeft te overleven en je neemt 10 patienten, dan heb je 0.99*0.99 ... (dat doe je 10x) en dat is 0.904 ofwel 90.4% kans. Dus er is een 90% kans dat die patienten überhaupt het overleefden zonder iets...
PPPS doen. Mijn PS'jes worden te lang, maar zelfs als er 1 overleden was, had HCQ nog een wondermiddel kunnen zijn. Kortom er was geen enkele manier, geen enkele uitkomst waarop deze arts de discussie verder had geholpen. En dát vind ik jammer!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
