Sobre el fallo del TSJM tumbando las restricciones de movilidad en los municipios de la Comunidad de Madrid: el problema no es "unos barrios sí, otros no", el problema, según el tribunal, es la proporcionalidad en el uso de la ley 👇👇
El TSJM ha venido ratificando las restricciones por zonas básicas de salud (no por barrios) que decretaba la Comunidad en la capital y varios municipios
La Sala 8ª de lo Contencioso entendía que existían excepcionalidad y motivos de salud pública para hacerlo legalmente.
La Sala 8ª de lo Contencioso entendía que existían excepcionalidad y motivos de salud pública para hacerlo legalmente.
Leído el auto de hoy, la misma sala 8ª resuelve que limitar derechos fundamentales (movilidad, fundamentalmente) en toda una ciudad/municipio trasponiendo una mera orden ministerial no es justificable.
Ojo, que esto no es nuevo: para eso existe el estado de alarma.
Ojo, que esto no es nuevo: para eso existe el estado de alarma.
La Sala concluye que la Ley de Cohesión del Sistema Nacional de Salud que ha usado el Gobierno "NO contiene una habilitación legal" para limitar derechos fundamentales (ni se concibió para ello).
Ojo, hay partidos que defendieron que esta ley podía sustituir al estado de alarma.
Ojo, hay partidos que defendieron que esta ley podía sustituir al estado de alarma.
La opinión del TSJM es clara: o se reforma la ley o se recurre al estado de alarma para limitar de manera generalizada la movilidad y otros derechos fundamentales.
Actuaciones puntuales, sí. Restricciones generalizadas, no. Cuestión de proporcionalidad.
Actuaciones puntuales, sí. Restricciones generalizadas, no. Cuestión de proporcionalidad.
La discusión que resuelve el TSJM es legal, no política. "Vallecas, sí; La Moraleja, no" es un eslogan, no un razonamiento jurídico.
Esta es la decisión de la Sala 8ª de lo Contencioso. Otra cosa es que la ley no guste o que la instancia superior modifique el criterio. Veremos.
Esta es la decisión de la Sala 8ª de lo Contencioso. Otra cosa es que la ley no guste o que la instancia superior modifique el criterio. Veremos.
En lo político, hay dos formas de resolver esto: un acuerdo este administraciones para desjudicializar la cuestión y tomar las medidas necesarias para frenar la pandemia o reformar las leyes, que, obviamente, no se hace de un día para otro.
Y podéis estar seguros de que todas las Administraciones implicadas sabían de los riesgos de la desescalada, la cogobernanza y la falta de un marco legal apropiado para gestionarla.
La situación de hoy era previsible.
La situación de hoy era previsible.
Así que volvemos al principio: el problema no es dónde ni cuándo, sino con qué norma y de qué rango se pueden limitar los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Disculpad por último si el término "proporcionalidad" lleva a confusión. Ni el fondo ni el razonamiento de la Sección 8ª cambian. Restringir DDFF necesita de máximas garantías jurídicas. Hacerlo en medio de un enfrentamiento entre Administraciones tiene estas consecuencias.
#BONUS ¿Son ajustadas a Derecho las restricciones de la orden ministerial en otras CCAA? Dependerá de su trasposición y de su base legal.
Cada CCAA tiene su TSJ. ¿Pueden fallar distinto en casos asimilables? Pueden ¿Quién decide y establece jurisprudencia? El Tribunal Supremo.
Cada CCAA tiene su TSJ. ¿Pueden fallar distinto en casos asimilables? Pueden ¿Quién decide y establece jurisprudencia? El Tribunal Supremo.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
