Todos los miembros del Govern se enfrentaron a decisiones muy difíciles. Fue una situación muy poliédrica, compuesta por una dimensión política, otra dimensión judicial y la propia dimensión personal.
(3) La dimensión judicial terminó afectando a la política y terminó afectando a la personal.
La dimensión política no estaba clara, más allá de tener a todo el Govern en el exili y ejerciendo en el territori por delegación. Era una manera efectiva de oponerse al 155.
(4) En la dimensión judicial los abogados marcaban dos líneas totalmente opuestas.
(5) A –La prácticamente unánime.
La justicia española traería a todos los exiliados en un mes y al haberse demostrado que se habían fugado entrarían en prisión indefinidamente.
Lo que dejaba sin efecto la estrategia política.
(6) Además los que se presentaran voluntariamente ante la AN habrían demostrado su intención de no fugarse. Estarían ese mes en prisión y saldrían en libertad, al haberse cobrado la justicia española la pieza de caza mayor (Puigdemont). No serían necesarios para la represión.
(7) B-La prácticamente minoritaria e incomprendida.
La justicia española no conseguiría la extradición de los exiliados.
(8) No existen fugados en el derecho europeo si hay domicilio conocido y eso permite que se realicen todos trámites judiciales de defensa en un país con auténtica justicia.
(9) La acción política quedaría intacta y los que se presentaran ante la AN pagarían los platos rotos y sufrirían una represión enrabiada.
(10) A esa reunión no se presentó el vicepresidente, dando por rota la unidad de acción. Ni siquiera se pudo platear una estrategia conjunta. Él y su entorno sabrán el motivo.
(11) El resto, ante la rotura de la unidad de acción tuvieron que tomar una decisión personal.
El president, en todo caso no podía y no quería entregarse ante la AN, era el President!!!
Él tenía la decisión más clara. No podía entregarse voluntariamente al verdugo.
(12) El resto, rota la unidad de acción y la efectividad política ante el 155, tenía que tomar una decisión personal muy difícil y arriesgada, y si contratas a un abogado confías en su criterio profesional.
(13) En este punto las decisiones iniciales y personales marcan el camino (somos esclavos de nuestras decisiones) y se iniciaron dos vías distintas (perfectamente viables y legítimas) que explicaré en el continuará.
(14) En estrategia es imprescindible hacer un buen análisis inicial, si no vas a remolque y pasa lo que pasa. 🤪
Continuará…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
(2) Las naciones nacieron con la toma de la Bastilla. Antes estaban los estados (feudal, eclesiástico…).
Las naciones necesitan una celebración que sea una catarsis anual y comunitaria que refleje la victoria “comunitaria” ante un enemigo (interior o exterior).
(3) Se busca un acontecimiento histórico como punto de partida y mirando hacia el futuro.
España es la excepción, no ha buscado ni enemigos internos ni externos compartidos por toda la ciudadanía.
Los hombres y mujeres tenemos el mismo poder.
Una mujer maltratada tiene su autoestima tan baja que ha dejado de reconocer su poder.
(3) El marido de una mujer maltratada es muy poderoso. Ella sola no se atreve a denunciarlo y recurre a la ayuda de una asociación.
La denuncia de maltrato la pone la asociación.
El marido es tan poderoso que consigue que el juez español le dé la razón.
La mujer se desmoraliza.
(1) Se tiene la idea de que la UE no moverá ni un dedo a favor de Catalunya. Que no hará ni un gesto.
La cuestión es que, si la UE no mueve un dedo y Catalunya consigue la independencia a pesar de todo, Catalunya tiene las manos libres para decidir su futuro dentro de Europa.
(2) No sería lógico que Catalunya pidiera su ingreso en una organización que le ha hecho la cama.
Catalunya puede integrarse en la EFTA y tener todos los beneficios del mercado único europeo.
(3) Tengamos en cuenta que si Catalunya consigue su independencia por sus propios medios, la deuda soberana de España se la queda España y eso sí que sería el problema definitivo para la UE.
(2) Normalmente suelo coincidir con Pérez Royo. En este caso no coincido en su análisis.
Pérez Royo parte de un axioma incorrecto. Supone que en un estado independiente se mantiene el mismo derecho ciudadano de participación.
(3) Cuando te independizas tienes soberanía para decidir las normas del censo.
Históricamente cuando una colonia se independiza pone condiciones a los colonos. No necesariamente pasan a ser ciudadanos nacionales con derecho a voto.
(1) Churras y merinas.
Vale las dos son ovejas. Pero que tendrá que ver un queso con una camisa!!!
(2) En las redes se está desarrollando un debate, que su origen está en el intento de comparar a nivel de efectividad práctica, las resoluciones de la justicia europea (ovejas) con los casos Junqueras (churras) y Torra (merinas).
(3) El caso Junqueras es una prejudicial.
El caso Torra es una resolución en última instancia nacional.
Los procedimientos judiciales empiezan en A y terminan en Z.
(1) Si la Justícia Europea restitueix a l'MHP Torra i la Justícia Espanyola no reconeix la restitució, podria donar-se el cas que la presidenta de la Comissió Europea visités, en missió oficial a Palau i faci lliurament a l'MHP Torra dels diners dels fons europeus.
(2) A això se l'anomena coacció del executiu europeu.
P.D.: (1)
Vale, me parece que al ser tan extremista la idea, no se ha entendido el fondo.
Reformulo a un nivel más bajo…