Bon, petit appel à la @CNIL pour connaître l’état d’avancement de mes plaintes 🤣
« En raison d’un trop grand nombre d’appels nous ne pouvons donner suite à votre demande » 😑
C’est à partir de combien de plaintes qu’on a le droit au statut VIP déjà ? 🤣
« Alors c’est plusieurs juristes différents qui s’occupent de vos dossiers, vous voulez commencer par lequel du coup, il faudra rappeler pour les autres après » 🤣
Si La Poste égare des courriers de clôture de dossier en route, ça va moyen le faire.
Et la @CNIL, peut-être pourriez-vous demander au plaignant si le dossier peut être clôturé, et pas juste avoir le retour de Carrefour « oui oui, on a bien envoyé les données, c’est bon » 🤣
(Alors que spoiler, non, ou toujours pas complète ou erronée 🤣 )
🤔
Tu sais, tu revends l’intégralité de ta base client en violation de tes CGU, du RGPD, du consentement explicite de l’utilisateur, en étant parfaitement au courant que c’est illégal mais que ça rapporte trop de sous. Et en 2 ans c’est toujours « en cours d’instruction ».
J’vais
finir par perdre foi en l’humanité et en la @CNIL moi… 😭
Et OK, y’a peut-être un gros sujet sur le cas général de la revente de données à titre de prospection commerciale, mais là dans le cas de @cdiscount, on peut pas juste leur siffler la fin de la récré avec toutes leurs non conformité et une amende de 92 millions d’euro (soit 4% de
leur CA) ?
Ça n’empêcherait pas de réfléchir sur le cas général propre de la revente, mais là c’est violation sur violation et ça va maintenant faire au moins 2 ans que ça dure…
On va attendre la réponse du coup 😊
De ce que je lis entre les lignes, ça veut dire que le RGPD ne sert a priori à rien et qu’il suffit d’avoir un peu de service multi-états pour que la pagaille administrative suffise à bloquer toute sanction nationale ? 🤔
« Une boîte FR, a revendu des données d’une personne FR à une boîte FR qui elle-même a refilé le tout à une autre boîte FR, mais on va demander l’avis de l’ONU pour trancher quand même » 🤔
Bon, on va faire le boulot de leur juriste hein… 😑
Et puis en plus « on n’a pas de lignes directrices sur la prospection électronique » ? Sérieusement ? 😑 cnil.fr/fr/la-prospect…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Coucou @CNIL !
Peut-être serait-il intéressant d’expliquer/expliciter les modes de fonctionnement du traitement des plaintes reçues, parce que ça déprime quand même un peu ce type de réponse 😭
Là, j’ai plus l’impression de pisser dans un violon à faire des demandes d’accès et des plaintes. On n’arrive juste à rien, j’ai 0 ou presque dossier complet après 2 ans de démarches.
Je comprend d’autant moins que le RGPD ne suppose pas l’établissement de lignes directrices de votre part pour être applicable. C’est DÉJÀ un règlement contraignant et applicable.
@JeromeColombain Oui, parce que le vote suppose la résistance à la coercition, qui n’est pas réalisable en version dématéralisée. Tous les exemples que vous citez ne la nécessite pas.
@JeromeColombain Le vote à l’isoloir permet de s’assurer que le vote est fait sans contrainte aucune, passée, actuelle et future. La personne peut voter en toute sécurité, même menacée par exemple par son employeur.
@JeromeColombain Le vote à l’isoloir permet aussi *à n’importe qui* de s’assurer de la licéité du scrutin. Et de s’assurer que son vote personnel est parfaitement pris en compte dans toute la chaîne de vérification.
Vu que j’ai beaucoup tapé sur Raoult à cause de sa méthodo, soyons aussi honnête et parlons de l’étude positive sur HCQ : medrxiv.org/content/10.110…
Ici la méthodo est bonne et correspond tout pile à ce que j’avais décris auparavant.
2 groupes constitués en aléatoire, l’un en traitement conventionnel, l’autre en conventionnel et CHQ.
Ni les médecins ni les patients ne savaient s’ils étaient sous CHQ ou non.
C’est donc du bon double aveugle randomisé comme il se doit. Fait en 6 jours. Rep à ça Raoult… 😑