Coucou @CNIL !
Peut-être serait-il intéressant d’expliquer/expliciter les modes de fonctionnement du traitement des plaintes reçues, parce que ça déprime quand même un peu ce type de réponse 😭
Là, j’ai plus l’impression de pisser dans un violon à faire des demandes d’accès et des plaintes. On n’arrive juste à rien, j’ai 0 ou presque dossier complet après 2 ans de démarches.
Je comprend d’autant moins que le RGPD ne suppose pas l’établissement de lignes directrices de votre part pour être applicable. C’est DÉJÀ un règlement contraignant et applicable.
On a des boîtes qui ont des comportements ignobles et qui violent le RGPD en long en large et en travers et ne s’en cachent même pas, et on vous entend uniquement dire « faut des lignes directrices » ou « c’est compliqué faut qu’on voit au niveau EU » 😭
À côté de ça on a l’Allemage qui a priori ne se gène pas pour interdire Google Analytics et l’Irelande pour proscrire les transferts à Facebook. A priori sans ligne directrice ni consultation des autres CNIL.
On est juste ri·di·cu·le à côté quoi… 😑
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
@JeromeColombain Oui, parce que le vote suppose la résistance à la coercition, qui n’est pas réalisable en version dématéralisée. Tous les exemples que vous citez ne la nécessite pas.
@JeromeColombain Le vote à l’isoloir permet de s’assurer que le vote est fait sans contrainte aucune, passée, actuelle et future. La personne peut voter en toute sécurité, même menacée par exemple par son employeur.
@JeromeColombain Le vote à l’isoloir permet aussi *à n’importe qui* de s’assurer de la licéité du scrutin. Et de s’assurer que son vote personnel est parfaitement pris en compte dans toute la chaîne de vérification.
Vu que j’ai beaucoup tapé sur Raoult à cause de sa méthodo, soyons aussi honnête et parlons de l’étude positive sur HCQ : medrxiv.org/content/10.110…
Ici la méthodo est bonne et correspond tout pile à ce que j’avais décris auparavant.
2 groupes constitués en aléatoire, l’un en traitement conventionnel, l’autre en conventionnel et CHQ.
Ni les médecins ni les patients ne savaient s’ils étaient sous CHQ ou non.
C’est donc du bon double aveugle randomisé comme il se doit. Fait en 6 jours. Rep à ça Raoult… 😑