De todo corazón, explíquenle al muchacho que el racismo es una construcción europea surgida dentro del supremacismo colonial y que por ende, en el caso mexicano, sólo es perpetuado por el grupo dominante de apariencia o ascendencia europea. Ah, y que las razas no existen.
https://twitter.com/rix/status/1316525361790939136
No. La división de castas brahmánica india es elitista. La repulsión japonesa a los extranjeros es xenófoba. La dicotomía Romanitas / Bárbaros era etnocéntrica, no racial. El concepto de raza surge hasta el XVIII ec.
https://twitter.com/kernnunnos/status/1317457947551846401?s=20
Es pertinente, aunque problemática. Lo violencia entre etnias no se entiende por el "tono de piel", sino en lengua, tradiciones y clases sociales. Ejemplo: la discriminación y violencia contra la etnia tutsi por parte del etnia hutu dominante en Ruanda.
https://twitter.com/olmedopato/status/1317531205697490945?s=20
Desde hace 5,000 años, el etnocentrismo ha sido la forma más común de exclusión o persecución, aunque no todas las sociedades eran etnocéntricas, en todas ha existido un miedo, desconfianza o fobia al otro, al extranjero, al forastero.
El etnocentrismo griego era uno de los más emblemáticos, considerando a todos aquellos fuera de la Hélade (y de los futuros pueblos helenizados) como bárbaros, pero no por un filtro racial, sino por prejuicios culturales / lingüísticos.
Sin embargo, bárbaro, con su origen onomatopéyico, más que denostar a los extranjeros, colocaba a las comunidades griegas como incapaces para entender y comunicarse con un mundo vasto con decenas de pueblos.
El griego no sólo consideraba como bárbaros a los pueblos septentrionales (tracios, celtas...) como bárbaros, sino también a los egipcios, a los persas aqueménidas, a los pueblos anatólicos. Paralelamente, todos ellos también poseían sus propias visiones etnocéntricas.
Los egipcios aún en la segunda mitad del primer milenio aec, cuando ya pululaban extranjeros desde el Mediterráneo a Nubia, seguían considerando a todos los demás como incivilizados; nuevamente lo racial no tenía nada que ver.
Egipto era un crisol de distintos tonos de piel, mestizos, en su mayoría hablantes lenguas egipcias aunque también se hablaban otras lenguas afroasiáticas como las semíticas, tamaziɣt, las nilo-saharianas, etc. La exclusión nunca se dio por motivos "raciales" +
... aunque sí existió un fuerte etnocentrismo y xenofobia, a la vez que un afán por egiptizar o influir en las poblaciones y naciones periféricas: Canaán, Kush, Punt, Libia, Creta, etc.
El etnocentrismo romano fue el heredero de los prejuicios xenófobos griegos y egipcios; curiosamente, los griegos siempre vieron a los romanos y a los otros pueblos itálicos como bárbaros incivilizados, incluso cuando la Hélade fue incorporada a la República e Imperio.
La romanitas nunca vislumbró algo parecido a lo racial, pero sí a lo cultural y lingüístico. En primer lugar estaba lo romano, seguido por los latinos a su alrededor (sabinos, umbrios...) y posteriormente con los "bárbaros cultos": griegos, egipcios, cartagineses o fenicios.
En la escala de "civilización" romana, al final se encontraban los pueblos celtas, germánicos o árabes (de la península). Pese a ello, la romanitas se fue transformando, otorgando derechos y la ciudadanía a la población de las provincias.
No sobra decir que Roma era esclavista y un enorme % de las personas en la república e imperio eran esclavos, pero nuevamente, el tono de piel era irrelevante, habiendo esclavos procedentes de las profundidades europeas hasta subsaharianos.
A partir de los siglos IV-V ec surgió una nueva forma de supremacismo y segregación en el oeste de afroeurasia. Con el ascenso del cristianismo, la nueva religión mayoritaria y posteriormente oficial, la represión contra los viejos creyentes en los distintos panteones se agudizó.
Previamente era difícil encontrar supremacismo religioso entre los creyentes de los distintos panteones, tanto en el contexto romano como en el helenismo, las zonas semíticas (Babilonia, Asiria, Canaán...) o Egipto, aunque los egipcios eran celosos al aceptar cultos foráneos.
Pese a ello, existieron algunos casos de supremacismo e intolerancia religiosa, principalmente en los pocos contextos monoteístas, dentro de las distintas formas de zoroastrismo y judaísmo +
... o en escenarios bélicos, en los que cada bando buscaba imponer a una deidad titular o a su panteón sobre el del enemigo. No obstante, no era una norma, ya que el vencedor, para ganarse al pueblo vencido, solía favorecer a los cultos locales, asimilando los panteones o incluso
nombrando al conquistador como el máximo representante de la deidad.
Durante 1,600 años el máximo supremacismo en Europa fue el religioso: contra musulmanes, judíos, paganos y paganistas o bien contra sectas y escisiones de las dos líneas cristianas dominantes (catolicismo y ortodoxias); bogomilos, catarismo, donatistas, nestorianos, etc.
Dentro del Islam ocurrió algo parecido. En el caso zoroastrista, aunque en épocas precristianas aqueménidas fue el credo oficial de la corte, en las satrapías existió libertad religiosa...
Todo cambió paulatinamente durante el imperio sasánida con persecuciones contra cristianos nestorianos, judíos, maniqueos y budistas.
Entonces, hasta XV, el supremacismo más emblemático en el centro y oeste europeo fue el religioso. A finales de aquel siglo y hasta el XVIII con la expansión colonial, la secularización, el surgimiento del capitalismo y el pensamiento científico, surgiría el racismo.
Las ideas racistas no pueden entenderse fuera del contexto capitalista, secular y colonial, ante una Europa que necesitaba de nuevos conceptos para explotar y subordinar a otros fuera del pensamiento religioso, al igual que para "legitimar" su pasajero dominio económico global.
¿Cómo podrían explotar a otros cristianos recién convertidos en América, África y Oceanía? La explotación cimentada en teorías raciales cumplía el rol que las religiones no podían tener. Esto no quiere decir que no se hayan complementado, como ocurrió en el contexto protestante +
anglo y germanoparlante. Por ello, en EEUU, los tres grandes pilares son el supremacismo racista, el fanatismo religioso protestante y el capitalismo - imperialismo.
Por ende, el racismo surge en los albores inmediatos a la modernidad; los otrora prejuicios y supremacismos dominantes, no tenían que ver con lo racial, ya que las ideas raciales se forjaron en un contexto específico inexistente en las condiciones dentro de mdp previos.
En todo caso, si se llegaban a mencionar "razas" previo a este período, estas eran sinónimos de pueblos, sin tener la concepción moderna y contemporánea.
No. Las razas no existen. Si alguna fuente o institución afirma lo contrario, está difundiendo ideas pseudocientíficas o en base a criterios meramente culturales, por ende raciales o racistas: redalyc.org/pdf/1891/18911…
https://twitter.com/el_enri/status/1317892378225790986?s=20
El antisemitismo - moderno y secular - surge dentro de los movimientos nacionalistas europeos en el XIX, que buscaban purgar a los elementos "ajenos" a la identidad lingüística, religiosa o étnica mayoritaria.
https://twitter.com/Fototec3/status/1317890191227383810?s=19
La judeofobia lo simplifica. A pesar de que los judíos europeos hablaban lenguas regionales (germánicas, eslavas, romances, túrquicas), los movimientos nacionalistas utilizaron el único elemento semítico que encontraron en aquellas minorías para su persecución: la religión.
Tanto los racistas rusos del imperio zarista como lo nazis alemanes construyeron una identidad racial que aglomeró a todos los judíos europeos en una "raza", sin importar sus orígenes étnicos y lingüísticos diversos. En el caso alemán, hablantes incluso de lenguas germánicas.
Con los romaníes europeos, el Tercer Reich hizo algo distinto, contradiciendo incluso su obtuso discurso racista pseudocientífico; ignoraron los orígenes indoarios gitanos, incluso su religión mayoritaria, el cristianismo (algunas minorías musulmanas)...
... en ambos casos, inventaron dos "razas" de la noche a la mañana, de ahí la estupidez de las narrativas raciales / racistas, las cuales modifican dependiendo el contexto, el período o la otredad que quieran demonizar.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
