Thread by @dataspekt

Ugledni znanstvenik, poduzetnik i član znanstvenog savjeta @GordanLauc iznosi procjene ukupnog broja zaraženih u Zagrebu, predviđa skoro smirivanje situacije u tom gradu i navodi rezultate nekih studija o utjecaju vlažnosti zraka na širenje epidemije. 1/ index.hr/vijesti/clanak…

Lauc kaže da je "danas u Zagrebu 286 novih", što je brojka čiji je izvor lokalni, zagrebački stožer CZ. Službena brojka potvrđenih slučajeva koju nudi (ali traljavo objavljuje) @koronavirus_hr je nešto veća i iznosi 317. 2/

https://twitter.com/dataspekt/status/1317752565967323136

Lauc kaže da je današnji broj potvrđenih slučajeva "jako velika brojka za nedjelju". Otkad je @koronavirus_hr počeo objavljivati dnevne brojke u 10 sati umjesto u 14 sati, tzv. utjecaj vikenda je vidljiv ponedjeljkom, ne nedjeljom kada su brojke uglavnom u skladu s trendom. 3/

Procjenjujući ukupan broj zaraženih Lauc najprije kaže da je "najmanje 10 puta, a vjerojatno i 20 ili 30 puta veći". O tome je ovdje već bilo govora, a za Lauca je pohvalno da se ipak odmaknuo od procjene @nbakic koji je govorio o 60-100X većem broju. 4/

https://twitter.com/dataspekt/status/1306041338270539776

No kada kaže da je ukupan broj zaraženih "najmanje 10X veći" od broja potvrđenih, Lauc ipak navlači procjenu prema gore. Razmjer od 10X je vjerojatno približno srednja procjena, nipošto najniža. 5/

https://twitter.com/dataspekt/status/1306886297219465216

Dosadašnja istraživanja seroprevalencije u svijetu upućuju da je u gradovima gdje je širenje tijekom proljetnog naleta bilo snažno, a sustav praćenja kontakata slomljen, propuštenih slučajeva bilo desetak puta više nego potvrđenih, a ne 20-30X više. 6/

https://twitter.com/CovidSerology/status/1308481538456076288

Laučev izračun se temelji na broju potvrđeno zaraženih u zadnjih desetak dana, koliko najviše traje zaraznost (izolacija), uvećanom za prethodno spomenutih i vrlo upitnih 10-30X. Prema toj "formuli", koliko u Zagrebu ima ukupno zaraženih? Lauc kaže 50 do 100 tisuća. 7/

U Zagrebu je u proteklih deset dana potvrđeno oko 2000 novih slučajeva. Uveća li se taj broj za 10X, procjena ukupno zaraženih iznosi 20 tisuća, a uveća li se za 30X procjena iznosi 60 tisuća. To je otprilike upola manje od Laučeve procjene o 50-100 tisuća zaraženih osoba. 8/

Ovakve su procjene tek približne i dalo bi se raspravljati o koječemu: zaraženih možda ima i manje od 20 tisuća, a možda i više od 60 tisuća, no ovdje valja istaknuti da je Lauc preuveličao čak i broj zaraženih koji proizlazi iz izračuna/parametara koje sam navodi.

Zašto? 9/

Razlozi Laučeva preuveličavanja se nalaze u njegovoj sklonosti GBD pristupu odgovoru na epidemiju koji pretpostavlja da će kolektivni imunitet usporiti širenje kada se zarazi dovoljno ljudi. Koliko ljudi? Poklonici će reći 20%, kritičari >40%. 10/

https://twitter.com/CT_Bergstrom/status/1317565786400067585

Logika je sljedeća: što ima više zaraženih, bliži smo smirivanju situacije, i zato @GordanLauc, @nbakic i njima slični imaju običaj natezati procjenu ukupno zaraženih čim više prema gore, odnosno filtriraju informacije koje upućuju da je stvarni broj manji. 11/

GBD pristupu su skloni utjecajni članovi znanstvenog savjeta, odgovara mu i razina epidemioloških mjera u HR od kasnog proljeća do danas, ali PR @VladaRH nastoji odgovor prikazati drugačijim ("uravnotežen pristup održanju javnog zdravlja i ekonomije"). 12/

https://twitter.com/dataspekt/status/1317230448070766593

U HR kontekstu uz GBD pristup se veže teza o utjecaju klimatskih faktora na širenje i težinu #covid19hr. To je bilo opravdanje za radikalnu relaksaciju mjera ljeti (tzv. Plenkovićev "proračunati rizik") koje vjerojatno nije završilo kako je zamišljeno. 13/

https://twitter.com/dataspekt/status/1316323712229167105

Lauc je jedan od rodonačelnika zamisli o utjecaju klime (vlažnosti zraka) na epidemiju/bolest, vjerojatno uz @draganprimorac2, @amarkotic i još neke ugledne znanstvenike koji su čak objavili ovaj smiješan "znanstveni rad" o borbi protiv virusa vodom: 14/ ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Razumljivo je da Lauc, kada pod svaku cijenu pokušava odvojiti razloge trenutnog porasta broja slučajeva od nezgodancije koja se dogodila ljeti, nastavlja naglašavati utjecaj klime na širenje virusa, pa entuzijastično navodi istraživanja koja navodno potvrđuju njegove teze. 15/

Lauc danas spominje istraživanje "The effect of temperature and humidity on the stability of SARS-CoV-2 and other enveloped viruses". Što Lauc ističe u vezi nalaza tog istraživanja? 16/ biorxiv.org/content/10.110…

"Pri temperaturi od 22 °C i relativnoj vlažnosti zraka od 60%, SARs-CoV-2 virus se oko pet puta brže raspada nego pri vlažnosti od 40% ili 80%. To je još jedan dokaz za snažnu sezonalnu prirodu SARS-CoV-2 i objašnjenje zašto sada imamo ovako velik porast", kaže Lauc. 17/

Ovdje valja spomenuti da je Lauc je mikrobiolog, a spomenuto istraživanje provedeno na staničnim kulturama u laboratoriju gdje je - pokazuje se - virus osjetljiv na temperaturu i vlažnost zraka. Problem je što se epidemija ne događa u laboratoriju. 18/

Epidemijama se bavi epidemiologija, biomedicinsko područje s nezanemarivim društvenjačkim primjesama iz vrlo dobrog razloga: epidemije se događaju u društvu. Upravlja li mikrobiolog-fahidiot epidemijom, posljedice će vjerojatno biti nalik ulasku slona u staklanu. 19/

Nalazi laboratorijskih istraživanja rijetko su izravno prevodivi u stvarnost. Npr. maske, za koje je u laboratoriju dokazano da štite, dokazano štite kada ih se nosi po laboratorijskom protokolu, a ne na bradi. Većina ljudi ih nosi na bradi i zato u stvarnosti ne djeluju. 20/

Laboratorijska istraživanja stoga ne mogu biti izravan ni potpun dokaz/objašnjenje za dinamiku epidemije, kao što Lauc sugerira, a virus je svakako pokazao da u suradnji s ljudima može biti dovoljno živahan i ljeti, što je Lauc predvidio da se neće dogoditi. 21/21

Vrlo pregledno i nadasve preporučeno promišljanje o tezama o utjecaju klime na epidemiju COVID-19, njihovoj povezanosti s političkim oblikovanjem odgovora na epidemiju i izazovima pri prenošenju znanstvenih spoznaja javnosti dostupno je ovdje: nature.com/articles/s4146…

Ima li neka dobra duša dobre volje tvitnuti gornji članak uvaženom znanstveniku, poduzetniku i članu znanstvenog savjeta @GordanLauc, pokoljenja će mu/joj biti zahvalna, jer uvaženi je nakon ovog threada odlučio začepiti uši. :-)

Pa ako uvaženi znanstvenik kaže da su činjenice nekoga demantirale, što se tu ima dalje razglabati i preispitivati?

p.s. hvala dobrim dušama!

https://twitter.com/usesluh/status/1318143150314180608