Thread by @dataspekt

Drugo, kada Markotić govori o smrtnosti, govori o CFR, ne o IFR, i što je posebno važno, govori o tzv. naive CFR, mjeri koja ne uzima u obzir da dio nedavno zaraženih još nije stigao umrijeti.

Formula za nCFR je jednostavna: broj umrlih / broj potvrđenih slučajeva.

U prvom valu: 2252 potvrđenih, 107 umrlih, nCFR 4,8%.
U drugom valu 15407 potvrđenih, 191 umrlih, nCFR je 1,2%.
To je vjerojatno pokazatelj za kojeg Markotić kaže da je "skoro dva puta ili više od dva puta manji" u drugom valu.

Što Markotić ne govori?

Markotić ne kaže da će dio onih koji su zaraženi u drugom valu tek umrijeti, što će povećati CFR. Također prešućuje, a što je već podli standard, da se dobna struktura potvrđenih slučajeva bitno razlikuje u prvom i drugom valu, a smrtnost je povezana, gle čuda, ponajviše s dobi.

Ograniči li se nazivnik u formuli za nCFR samo na osobe starije od 60 godina, koje čine većinu umrlih:

Prvi val: 107 umrlh, 790 potvrđenih 60+, nCFR 13,5%.
Drugi val: 191 umrli, 3018 potvrđenih 60+, nCFR 6,3%.

Sad je razlika oko +100% ne više +300%.
A dio će tek umrijeti.

Dodatno, skupina 60+ je nešto starija u prvom valu (prosjek 74g.) nego u drugom (71g.), a smrtnost nije jednaka među svima starijima od 60 godina.
Možda se ova razlika čini mala? Umjesto prosjeka dobro je pogledati čitavu raspodjelu i uočiti 80+ grupiranje u prvom valu.

Sažeto, uz uvažavanje razlike u dobnoj strukturi i činjenice da će dio nedavno zaraženih tek umrijeti, vrlo je upitno je li smrtnost u prvom i drugom valu bitno različita.

Zašto, ali zašto Markotić ove stvari ne uvažava?!
Hm, kakvo je ono tijelo kojeg savjetuje? :-) Političko.

Politička dimenzija onog što Markotić izjavljuje dolazi do izražaja kada govori o kliničkoj slici. Podsjetnik: predviđanje blaže kliničke slike je službeno opravdanje za ljetno radikalno popuštanje mjera u režiji @VladaRH:

https://twitter.com/dataspekt/status/1304824665207115776

Je li klinička slika bila blaža?

Markotić kaže da jest, naravno, klinička slika je bila blaža, mora biti, inače bi ispalo da @VladaRH ljeti učinila kardinalnu pogrešku na savjet tzv. uvaženih znanstvenika (uključujući nju), ali baš i ne iznosi podatke u prilog svojoj tezi.

Neki podaci ipak jesu dostupni...

Logika procjene kliničke slike* je slična kao s izračunom CFR, odnosno nužno je uvažiti razliku u dobnoj strukturi i činjenicu da ljudi koji umiru ne umiru odmah čim se zaraze, već kojih 20-ak dana poslije.

* Smrt je proxy za kliničku sliku jer drugi podaci nisu dostupni.

Ovakav izračun (detalji na slici) je nužno posredan i neprecizan, ali ako je ljeti klinička slika bila bitno blaža, odnosno smrtnost se bitno smanjila, to bi se trebalo vidjeti...
A ne vidi se.
Smtrnost osoba 60+ se čitavo vrijeme kreće u rasponu 10-20%.

Moglo bi se možda tvrditi da je smrtnost s 15% pala na 10% ili slično, no je li ta razlika dovoljno velika/bitna da bi opravdala radikalno ljetno popuštanje mjera? Vjerojatno nije, jer to što bi od 100 zaraženih starijih osoba ljeti umrlo njih 10 umjesto 15 baš i ne zvuči dobro.

Markotić po svemu sudeći nije iskrena prema ljudima kojima se obraća i prvenstveno nastoji opravdati političke poteze u kojima sudjeluje. Takvo postupanje nije etično u smislu koji vrijedi za znanstvenike, a vjerojatno ni za ljude općenito.

Prosuđivanje onoga što Markotić govori mora se temeljiti na podacima koji, na žalost, nisu dostupni u mjeri u kojoj bi mogli biti. Stoga su i ovi zaključci ograničeni onime što je dostupno i kao takvi uvjetni. Možda su i pogrešni.

Markotić je naravno pozvana objaviti neke druge podatke koji joj možda idu u prilog. Poželjno je da se radi o podacima iz kojih će se moći jasnije procijeniti smrtnost i kliničku sliku, uvažavajući razlike u dobroj strukturi, komorbiditetima i ostalome što utječe na procjenu.