Thread by @jlmarti2025

Tras pasarme la tarde leyendo 557 págs de la Sentencia de la Audiencia Nacional 20/2020 + voto particular (ufff!) aquí va mi análisis de la misma. La sentencia me parece correcta y hace justicia. El voto particular... ejem. Cualquier otro fallo hubiera sido inaceptable. Abro hilo

Comencemos por la forma. La sentencia en sí tiene 96 páginas, bien escritas, bien estructuradas, minuciosamente argumentadas por el magistrado ponente Ramón Sáez. Un placer leer la concatenación de argumentos y contra-argumentos contra la estrategia de Fiscalía.

El voto particular de la Presidenta de la Sala Concepción Espejel, el ala dura de la Audiencia Nacional, tiene 461 páginas, una desproporción completamente injustificada con respecto a la sentencia, un intento infructuoso de ganar por agotamiento. Y formalmente muy débil.

Vamos ya al contenido. La sentencia absolutoria se basa en un argumento claro, sencillo y contundente. La Fiscalía acusaba por sedición, y subsidiariamente por desobediencia. Con respecto a la primera acusación, la sentencia sostiene lo obvio: no hay pruebas de que los 4 acusados

hayan participado en ninguna conspiración para la sedición. La sentencia es prístina al respecto. INCLUSO si la sentencia condenatoria del TS fuera correcta y los 12 condenados allí fueran culpables, 9 de ellos por sedición, NO se ha demostrado que Trapero y los otros tres...

hubieran participado en dicha sedición. Ergo, y por presunción de inocencia, no se les puede condenar. Lo mismo ocurre con la acusación de desobediencia. No sólo no hay pruebas, sino que los indicios todos apuntan más bien a lo contrario, a que los mossos cumplieron las órdenes

Pero es que la sentencia ocupa 96 páginas para decir esto porque es extremadamente cuidadosa y pulcra en desacreditar una por una las pruebas principales presentadas por fiscalía: el documento EnfoCats, el diario de Jové y las declaraciones de Pérez de los Covos y Baena.

La sentencia muestra como tanto EnfoCats como el diario en realidad presentan indicios favorables a la inocencia de los acusados, como cuando se deja anotado que el President Puigdemont afirma claramente que los Mossos obedecerán a los jueces.

Con respecto a los testigos de los señores Pérez de los Cobos y Baena, la sentencia no podría ser más clara. Sus declaraciones en el juicio no pasaron de relatar "impresiones personales" y "percepciones subjetivas". Dichas impresiones no llegan ni a indicio, y mucho menos pueden

constituir una prueba. Pero no se limita la sentencia a desmontar los argumentos de Fiscalía, sino que añade hasta 8 contraindicios, esto es, contra-argumentos que van dirigidos ya no solo a mostrar que la Fiscalía no tiene razón, sino que realmente todo apunta a la inocencia.

Finalmente, la sentencia es muy clara en su interpretación tanto de los hechos del 20 de septiembre en el Departament de Economía como los del 1 de octubre. No sólo muestra que a los cuatro acusados no se les puede reprochar nada penalmente y que fueron siempre leales...

a los órganos juridiscionales, comenzando por el Tribunal Constitucional, sino que además hace un relato muy pormenorizado de los hechos que, aunque se cuida de no afirmarlo explícitamente, en el fondo presenta un relato incompatible con el de la Sentencia del Supremo.

En particular la sentencia es muy clara en afirmar q los Mossos aplicaron todos los medios de q disponían para evitar el REF del 1-O. Mejor dicho, todos los medios legal y democráticamente aceptables. Si algo no hicieron los Mossos fue golpear con sus porras a los votantes

Y aquí viene el párrafo crucial de la sentencia, cuando contradice la tesis de la Fiscalía de que la policía no debía preocuparse de la proporcionalidad en el cumplimiento de sus órdenes judiciales. PUES CLARO QUE SÍ DEBÍAN MANTENER LA PROPORCIONALIDAD EN EL USO DE LA FUERZA!

Último comentario, marginal pero elocuente. La sentencia desactiva el razonamiento de Fiscalía que sostenía que Trapero estaba en el ajo porque no firmó los planes de actuaciones del 1-O. Y la sentencia responde: la Guardia Civil y Policía Nacional tampoco firmaron los suyos!

En conclusión respecto a la sentencia: chapeaux a magistrados Sáez y Viera no sólo por al contenido sustantivo de la sentencia sino también por la forma y la argumentación jurídica impecable. Esta sentencia será muy difícil de ser anulada por el TS, si es que se presenta recurso.

Y ahora voy a analizar el voto particular. Permítanme comenzar por una tontería. Si eres magistrada de la AN no te cuesta nada citar bien el nombre del principal acusado. No se llama Josep Luis, ni siquiera Josep Lluis (sin acento), se llama Josep Lluís. Un poco de rigurosidad.

Formalmente, ya lo he dicho, es mucho menos claro, mal articulado, con frecuentes pasajes largos en mayúsculas que resultan muy incómodos de leer, y por supuesto, una extensión inaceptable para un voto particular. 467 páginas sólo dirigidas a abrir camino en el recurso del TS.

En todas estas casi 500 páginas sólo se encuentras 4 ideas que van repitiéndose todo el tiempo (aunque no por mucho repetirlas se hacen más ciertas): 1) que las pruebas demuestran que Trapero informaba "a los políticos" (así, despectivamente) de muchas de las informaciones

2) que Trapero se opuso a Pérez de los Cobos como demuestra el hecho que rehuía reunirse con él, cosa que Trapero ya explicó que se debía a la pelea que tuvieron en la primera reunión y la mala relación personal que siguió a ella.

3) Que Trapero consultaba constantemente a la asesoría jurídica, e incluso hacía y decía públicamente lo que ésta le asesoraba, lo que demuestra su voluntad de cuidarse las espaldas mientras cometía el delito.

y 4) que el plan de actuación para prevenir el 1-O fue manifiestamente inidóneo e ineficaz y que la actitud de los Mossos ese día fue pasiva y más bien dirigida a boicotear la acción de la Guardia Civil y la Policía Nacional.

Estos cuatro argumentos son absurdos. Que Trapero reportaba con sus responsables políticos no demuestra la comisión de ningún delito, sino justamente el cumplimiento de su deber. Y como muestra la sentencia, no compartió información de actuaciones judiciales q podía ser sensible.

Que Trapero tuvo una pelea con Pérez de los Cobos más bien cuestiona la imparcialidad del testimonio de éste último, y es irrelevante para la acusación grave a Trapero. que consultara e hiciera caso a su asesoría jurídica es lo que hacemos todos los cargos públicos.

Y finalmente, que el plan fuera inidóneo y los Mossos tuvieran una actitud pasiva durante el 1-O sólo puede interpretarse un modo. Lo que la magistrada hubiera querido es que los Mossos hubiera cargado con porras a los votantes pacíficos y desarmados.

Y llegamos al pasaje crucial del larguísimo voto particular, en la p. 43. Los Mossos, dice Espejel, tuvieron una actitud "intencionadamente tolerante". En efecto, lo que ella les pedía era que, superando los límites de lo aceptable en una policía democrática, los Mossos emplearan

la fuerza para impedir el referéndum a toda costa. Esta es, a mi juicio, la piedra de toque en el desacuerdo jurídico que tenemos al respecto (también con la sentencia del TS). Hay gente en España que cree que el 1-O debía evitarse A TODA COSTA. Y otra gente, como los magistrados

q firman la sentencia, y tantísimos otros juristas españoles, q sensatamente consideran q hay límites claros a lo q una policía democrática puede hacer. Por eso Espejel lee los hechos de manera diametralmente opuesta a la sentencia. Ella repite una y otra vez la tesis de fiscalía

de que Trapero y los otros tres TIENEN QUE SER CULPABLES porque no puede ser que NO lo sean. Alguien tiene que pagar por algo que les parece absolutamente intolerable. Y se olvidan por el camino del propio estado de derecho y de los derechos fundamentales!

Todo radica en esta evaluación de las actuaciones policiales. Con un poco de simplismo, yo lo capturé el mismo 1-O diciendo que ningún motivo justicia que un policía abra la cabeza con su porra a una anciana desarmada que no pretende cometer ningún delito.

A la señora Espejel le parece que NO PUEDE SER que nadie pague por no haber evitado el 1-O. Y a mí lo que me alucina, cada día más, es que todavía no hayamos identificado y juzgado a los que ordenaron el uso de la violencia policial contra los votantes desarmados.

PS. El voto particular es por momentos tan ridículo q utiliza como indicio contra Trapero una frase de la CUP en un email q dice: "la CUP confía en que la policía catalana estará al lado del pueblo el próximo 1 de octubre". No es nada propio de toda una magistrada de la AN

Conclusión: sentencia correcta y bien argumentada. Voto particular disparatado y débil desde el punto de vista argumentativo. A Pérez de los Cobos le han condecorado. Y a Trapero nadie le devolverá el cargo ni los años de disgustos. Pero se ha hecho justicia.