Thread by @_makavelijones

Liberalismo e falsificação da história

Venho defendendo faz um tempo que o liberalismo mente e falsifica sua história por ter como princípio de legitimidade não o que oferece, mas um terrorismo psicológico permanente. Basicamente, hoje, o liberalismo não oferece perspectiva de +

futuro, melhoras socioeconômicas e avanço civilizatório. Logo, necessita se legitimar afirmando que toda e qualquer alternativa é um inferno na Terra, um reino de totalitarismo, terror, miséria e fome. É a lógica simples estilo +

“sua vida não é boa, mas me abandonando, pode piorar”. É a “filosofia” neoliberal do “não há alternativa” no nível psicossocial

Para amparar esse terrorismo psicológico, é necessário apresentar o liberalismo como um reino de democracia, direitos humanos e liberdades individuais+

. Nessa operação, alguns mais ousados chegam no limite de separar completamente o que chamam de “liberalismo político” e “liberalismo econômico”, fazendo uma crítica tópica do segundo e uma apologia falsificadora da história do primeiro.

Um belo exemplo disso é o vídeo recente do liberal Henry Bugalho – uma falsificação pura do começo ao fim da história do liberalismo. Primeiro, ele MENTE ao explicar o medo do que o liberalismo chama de “tirania das maiorias”. Oferece um exemplo absurdo dizendo que se a massa +

quiser linchar uma pessoa que cometeu um crime, isso é democracia em estado puro, e a constitucionalidade liberal e a estrutura jurídica-burguesa contra as “maiorias” servem para impedir atos como esse.

Quem estudou um pouco o tema sabe bem que o principal medo dos liberais +

era o ataque dos sem-propriedade aos proprietários, o uso do poder político para alterar a estrutura de propriedade e riqueza. E não precisa estudar Domenico Losurdo – como o seu Democracia ou Bonapartismo – para saber disso. É pão comido esse debate, e ele pode ser achado tanto+

nos autores liberais lidos diretamente até qualquer livro bom de história da democracia. Exemplo básico: só a partir da segunda metade do século XIX é que as restrições censitárias ao voto começaram a ser derrubadas e os trabalhadores/as passaram a ter o direito de votar e +

ser eleito na Europa Ocidental. Restrição censitária ao voto significa, basicamente, que o direito ao voto estava submetido ao seu nível de riqueza e propriedade, como forma de garantir que os sem propriedade não tivessem acesso ao poder político +

Um liberal qualificado, como José Guilherme Merquior, reconhece e debate isso sem problemas no seu livro sobre a história do liberalismo (O liberalismo: antigo e moderno).

Aliás, na própria Inglaterra, berço de nascimento do liberalismo, o voto plural +

(alguns, considerados melhores entre o povo, tinham direito a seu voto valendo mais que um) só foi extinto no século XX. Aliado a isso, existe na fala de Henry uma idealização do Estado de Direito como elemento de legalidade e procedimentos regulamentados na punição. Nesse caso +

ele trata como se fosse parte desde sempre da democracia burguesa o princípio da inocência e devido processo legal. Isso não é falso no sentido que, na prática, esse princípio não se realiza para as classes populares. Trata-se de algo mais grave que isso: +

o princípio da presunção de inocência e do devido processo legal para todos, no plano jurídico formal, também foi uma imposição do movimento operário e popular ao liberalismo que lutou duramente contra o que Marx chamou (n'O Capital) de “leis sanguinárias” e +

práticas de deportação em massa, sem qualquer processo, de sindicalistas e militantes para as colônias. Na dúvida, leiam o Cárcere e fábrica: as origens do sistema penitenciário (séculos XVI-XIX), de Dario Melossi e Massimo Pavarini +

Ainda na esteira de falsificação da história do liberalismo, buscando separar a “economia” da “política”, o autor do vídeo faz uma apologia do liberalismo como “proteção de minorias”. Nada mais falso. Basta citar, por exemplo, que Henry faz uma citação dos Pais Fundadores +

Oras, os país fundadores dos Estados Unidos defendiam o extermínio dos povos originários e a escravidão. Na prática, os EUA se configuraram, desde sua gênese até hoje, como um Estado racial, uma etnocracia burguesa (maiores informações, ler o livro Raça, Classe e Revolução) +

O mesmo exemplo pode ser estendido aos montes desde o plano teórico – com John Locke defendendo a escravidão – até o plano prático-político, como o comportamento de estados liberais como Inglaterra e Bélgica. A falsificação histórica de Henry me lembrou a resposta que +

Palmiro Togliatti deu a Norberto Bobbio,

“Mas quando, e em que medida, foram aplicadas aos povos coloniais os princípios liberais nos quais se disse fundado o Estado inglês do século XIX, modelo, creio, de regime liberal perfeito para aqueles que pensam como Bobbio? +

A verdade é que a doutrina liberal […] fundamenta-se numa bárbara discriminação entre as criaturas humanas. Além das colônias, tal discriminação se alastra também na própria metrópole capitalista, como demonstra o caso dos negros estadunidenses +

em grande parte desprovidos de direitos elementares, discriminados e perseguidos.”

O nível de falsificação da história é tão grande que o nosso colega cita o primeiro artigo Declaração Universal dos Direitos Humanos e diz que o documento é essencialmente liberal, no sentido de+

John Locke e Thomas Hobbes. Mais falso impossível. Ele esqueceu, por exemplo, as simpatias de Locke e Hobbes pela escravidão e seu "universalismo" restrito e que a Declaração Universal dos Direitos Humanos, rompendo com a longa história da tradição liberal, afirma +

um universalismo acima de diferenças de gênero, raça, nacionalidade e classe, SÓ DEPOIS da vitória soviética sobre o nazifascismo, como imposição da nova correlação de forças no mundo. Como eu sempre gosto de lembrar, a Declaração afirmou que o racismo é algo negativo e que +

deveria ser combatido – enquanto os EUA tinham um regime de apartheid interno etc. -, mas isso aconteceu muitos anos depois da União Soviética que na sua constituição de 1936 criminaliza o racismo e negativar toda expressão de supremacismo racial.

O que Henry faz, basicamente, é apagar da história que o que chamamos hoje de democracia política(burguesa), direitos civis, liberais individuais e garantias legais com universalismo jurídico-formal foram uma IMPOSIÇÃO da tradição democrático-radical, que tem sua primeira grande+

expressão com o jacobinismo francês e a Revolução Haitiana e ganhou continuidade e desenvolvimento com o movimento operário e popular e o ciclo histórico aberto com a Revolução de Outubro. Para maiores dúvidas, para começar um bom estudo sobre o tema +

os livros Os jacobinos negros de C. L. R. James e Hegel e o Haiti de Susan Buck-Morss.

Por fim, não é coincidência que no final do vídeo, Henry recomende o livro (péssimo) “O povo contra a democracia”, de Yascha Mounk.

Mounk, para quem não sabe, apoiou o golpe na Bolívia e chamou as milícias racistas de extrema-direita de “reação popular democrática”. Entendeu o jogo, não é?! Pois então!

O cara recebe um texto teórico, com vários livros citados onde ele pode contestar ou não os argumentos, e se diz perseguido, apela para espantalho de totalitarismo, fala em tática MBL e "treta".

Não aguenta cinco minutos de debate teórico com referências e fora do senso comum!