Thread by @tgoorden

Een MEGA-draadje over de "Roadmap naar een koolstofcirculaire en CO2-arme Vlaamse industrie". Hou je vast, want het wordt een wilde rit.

(En ja, er komen bladeren uit die schoorsteen, waarom? 😅)

vlaio.be/nl/publicaties…

Dit is een studie die een toekomst voor de Vlaamse industrie moest uittekenen. Een beetje de "Energiewende van den Aldi", waarmee we achter o.a. DE en NL proberen aan te sukkelen. Voor DE is er bijvoorbeeld deze studie van Agora-Energiewende: agora-energiewende.de/en/press/news-…

Maar waar de Duitsers hebben gekeken naar alle verschillende facetten bij elkaar (transport, industrie, gebouwen en agricultuur), wordt er in Vlaanderen een aanpak "op maat van de specifieke lobby" geschreven. In dit geval dus de enkel de industriële.

Een eerste observatie is natuurlijk dat waar de Duitsers nul-uitstoot over de hele lijn tegen 2050 als haalbaar achten, is dit hier voor "de industrie" al geen optie. Het meest optimistische scenario is 80-90% reductie. En dan moet transport en landbouw nog passeren.

Vooraan zien we dat dit plan tot stand is gebracht met "stakeholders en experten". Alleen... daar zat dus werkelijk geen enkele expert uit een klimaatorganisatie bij. Da's raar, want @olivierbeys en Yelter Bollen schreven dit:
storage.googleapis.com/planet4-belgiu…

Dit maakt veel meer uit dan je zou denken, want het wil dus zeggen dat de schrijvers van dit rapport eigenlijk zonder enige scrupules de PR van de industrie heeft overgenomen. En daar wordt dan het Vlaams industrieel beleid op gebaseerd.

Wat dat voor gevolgen kan hebben, kan je zien in bijvoorbeeld het ZESDE mestactieplan. Daarbij moet je dus beseffen dat er al vijf voorgaande mestactieplannen gefaald zijn. De Boerenbond is daar bijzonder trots op en de gevolgen zijn rampzalig.

vlm.be/nl/SiteCollect…

Op diezelfde pagina lezen we PR praat zoals "Windturbines en voertuigen van de toekomst hebben bijvoorbeeld staal van topkwaliteit en lichtgewicht kunststoffen nodig."
Dit komt recht uit de debatfiches van Ineos.

Belangrijker om te weten is dat men van plan is om deze industrie (zijnde dus chemie/plastic, staal en raffinaderijen) "blijvend te verankeren". Maar geen zorgen, want er is een "algemeen besef dat we voor een kantelpunt staan". No shit.

Te spotten in dystopische tekening nr 2: planten in een gloeilamp, windmolens met bladeren, KERNENERGIE (over elektriciteit gaan we het nog hebben), een zon met een stekker én een prachtige affakkelende schoorsteen. Waar gaat dit zelfs over?

Pagina 7 komen we bij de cijfertjes. HOW BOY. Eentje voor de liefhebbers, want je kan perfect absolute bruto toegevoegde waarde en aantal werknemers per sector (A38/A64) opzoeken bij de Nationale Bank: stat.nbb.be/Index.aspx?Dat…

(Hint: Geen enkel cijfer komt overeen.)

Toegevoegde waarde en aantal werknemers worden natuurlijk drastisch overschat, of kan de Nationale Bank niet tellen? Maar de vraag is dan: Waar komen deze cijfers zelfs vandaan?

Wat verder staat dit onheilspellende stukje, dat eigenlijk beschrijft wat voor soort doodlopende straat we aan het inrijden zijn. Eigenlijk suggereert men dat men enkel "concurrentieel" kan blijven als de overheid de CO2 uitstoot blijft betalen. Hoe? Dat ontdek je zo!

Maar dan komen we bij de emissiecijfers. HOW BOY. Ook hier komt quasi niets overeen met de emissiecijfers van diezelfde overheid. Maar er is iets veel vettiger gaande, kan je het spotten?

omgeving.vlaanderen.be/eu-ets-vaste-i…

Yup, het springt vlotjes over een periode van 10 jaar (2005-2016). Waarom? Omdat de voorgaande jaren er zo uitzien. Al 10 jaar zijn de emissies uit deze sector ofwel gestagneerd, of gestegen!

Maar als je het rapport zou lezen, zou je dat allemaal niet doorhebben, want daarin lijken deze industrie-takken - die dus 10 jaar lang nagenoeg op hun gat hebben gezeten - onwaarschijnlijk inspanningen te hebben gedaan. Groffer moet het niet worden.

En de centrale vraag is natuurlijk: Wie moet er voor deze transitie betalen? Europa natuurlijk! KA-TJING! Weet alleen dat we daarin concurreren met o.a. NL en DE die een pak zinnigere plannen kunnen voorleggen. (Hint: Het zal wss niet de EU worden.)

Vanaf hier komen we in sprookjesland terecht. Want, er worden vier "oplossingen" voorgesteld: biomassa, circulariteit, elektrificatie en carbon capture. Alleen, niets daarvan wordt met reële cijfers gestaafd, om de eenvoudige reden dat dit *allemaal* onbewezen tech is.

Sommige zaken (zoals circulair materiaalgebruik) kunnen wel, maar wordt gewoon niet gedaan wegens kostprijs. En het gaat helemaal in tegen het bedrijfsmodel van Ineos, Exxon en consoorten, dat gebaseerd is op goedkope fossiele grondstoffen. Dat niet alleen...

Hoewel carbon capture een totaal onbewezen technologie is en er *niemand* over de kostprijs ervan durft te praten, is er dus al een voorafname op gemaakt én blijkt Project One zonder deze magische tech zelfs niet te kunnen.

Dit is eigenlijk de kern van het verhaal. Het Vlaamse beleid is dus omgekeerd geschreven. Eerst wordt een nieuwe fabriek goedgekeurd. Dan wordt magische CO2 opslag, etc bedacht om dat "haalbaar" te maken en dan wordt de "roadmap" daarnaar geschreven.

Al minstens even magisch is de enorme hoeveelheid biomassa die men in het buitenland denkt te kunnen scoren. Hint: Hier is gewoon niet genoeg land voor.

phys.org/news/2020-08-p…

Maar het punt is dus dat, om de Vlaamse plannen van verdere (waanzinnige) industriële groei mogelijk te maken, er niets mag mislopen met deze onbewezen technologieën (biomassa, circulariteit, elektrificatie en carbon capture).

Dit "zichzelf rijk rekenen" kan je nog het beste zien bij CCS. Voor wie dit niet kan lezen, het wil zeggen dat we tegen 2050 meer dan 8,5 miljoen ton CO2 onder de Noordzee gaan opslaan. We slaan momenteel helemaal niets op.

Hierbij kan je wel de vraag stellen wie dat gaat betalen en waarom? Zoals je eerder zag zijn de marges immers "te klein" voor de industrie om het zelf te doen. En dit is en *zuiver* afvalproduct, dus wij kunnen er niets aan verdienen. NL en NO wel.

(Straks meer, eerst wat eten.)

Waar waren we. Oh ja. CO2 afvangen en waterstof toevoegen om "synthetische brandstoffen" te maken. Twee grote problemen daarmee, die gewoon niet aangeraakt worden:
1) Het is voor van fossiele CO₂ gewoon een boekhoudig truukje waarmee de uitstoot ("lekage") wordt verplaatst.

2) Waterstof produceren kost energie hé sufferds. Waar ga je dat allemaal halen? Buiten een massieve import van biomassa hebben we ook nog massief veel H₂ nodig om onze achterhaalde industrie aan de praat te houden. En de meeste H₂ is momenteel... fossiel van oorsprong.

(Los van het feit dat je H₂ ook rechtstreeks als brandstof kan gebruiken, dus waarom zou de inefficiënte tussenstap van "synthfuel" zelfs gebruiken? Oh ja, om de al even hopeloos achterlopende en iedereen platlobbyende autoindustrie aan de praat te houden.)

Bovendien kost de afvang van CO₂ ook massief veel energie. Typisch kost het 15-30% *extra* energie per installatie. Als je dan bijvoorbeeld een volledig elektrische kraker kan bouwen zoals BASF aan het plannen, waarom zou je met CO₂ afvang, H₂ productie enzo zitten knoeien?

Heel de roadmap zit vol met risico's en ze weten het eigenlijk perfect. Probleem is (natuurlijk) ook dat we ondertussen veel te laat zijn om nog wat te experimenteren en dat de situatie met o.a. de Project One waanzin alleen onhaalbaarder wordt.

En dat brengt ons bij de kern van het probleem: Er is één aanname in het rapport die op geen enkele manier bevraagd wordt. Namelijk dat alleen een groei (van 3% per jaar) van deze industrie een optie is. Afvlakken, laat staan verminderen wordt zelfs als optie bekeken.

Nochtans is er een enorme wereldwijde overproductie van plastics. Als de industrie circulair zou gaan (haha), wordt dat alleen erger. Ook voor staal en zeker voor brandstof (raffinaderijen) kan je scenarios bedenken waar het gewoon minder nodig is.

Ooit had België een bijzonder grote steenkoolindustrie, met zeer veel "tewerkstelling" (het magische woordje om eender wat te doen als overheid). Waar is die industrie nu? Juist. Dit rapport probeert misschien industrie te redden die al half dood is, maar het nog niet weet.

Als afsluiter kan ik alleen maar zeggen dat ik het persoonlijk bijzonder betreur dat er zoveel overheidsgeld gaat naar zulke flutstudies, waar gewoon naar het (door de industrie gewenste) eindresultaat wordt geschreven, of het nu haalbaar is of pure fantasie.

Dat daarbij op nogal groteske wijze cijfers worden gefingeerd vind ik helemaal dramatisch. Is dit echt waar al die Masters en PhDs bij Deloitte, Climact, AMS en de VUB zich mee willen associëren? Dit is academisch gewoon beschamend. We kunnen gewoon opnieuw beginnen.

Samenvattend is het probleem met deze VLAIO studie, zoals vaak, vooral wat het *niet* vermeldt:
- De stagnatie van de industrie
- Of hiermee noodzakelijke klimaattargets zelfs worden gehaald.
- De economische haalbaarheid en de vermiste industrie-investeringen daarin

- De enorme risico's die optreden als iets mislukt
- De enorme fantasie die voor het biomassa en CCS pad nodig is
- De verschillende "carbon leakages" in o.a. synthfuel, H2 productie, etc etc.
- Zelfs correcte economische en tewerkstellingscijfers ontbreken

Als we dit nu tien jaar geleden als pionierslandje aan het doen waren, tot daaraantoe. Maar als je dit legt naast de Duitse grondigheid (die je *zo* kan kopiëren), mag de schaamte toch echt in de schoenen zakken hoor.

agora-energiewende.de/en/press/news-…

Allez, nog 1 dystopisch plaatje. Deze keereen fabriek waar bladeren uit groeien, die zich blijkbaar tussen een park een een stad bevindt. De Schelde gaan ze blijkbaar ook afdammen. En kijk eens hoeveel sprankelend groene open ruimte om zonnepanelen op te zetten! Wat een feest.

Uit interesse eens naar Nederlandse transitieplannen beginnen kijken. En dan kom je dit document tegen, wat quasi exact hetzelfde leest als het VLAIO rapport. Alleen staat daar duidelijk dat het de (wilde) plannen van de industrie zelf zijn!

nldigital.nl/wp-content/upl…

Dat toont aan hoe grondig mis het is gegaan met deze @VLAIO_be "studie": Je zou *exact* hetzelfde hebben gekregen als de industrie gewoon de pen had vastgehad. De enige conclusie is dan ook dat dit ook effectief zo was.

Oh en wat zegt de Nederlandse chemische industrie over de kostprijs van deze grap?