El problema del pacto del PSOE con Bildu no es el pasado y lo que hicieron hace años.
Eso también, por supuesto... pero casi es más repulsivo el argumento sobre el presente, sobre mirar al futuro y sobre lo que hacen o no hacen AHORA (hilo)
Lo digo porque leo a muchos comentaristas y medios que defienden el acuerdo con Bildu con argumentos del tipo “hay que mirar al futuro” o “Bildu es un partido legal... cuánto tiempo tiene que pasar desde que ETA dejó de matar para poder pactar con ellos”.
Y es falaz e inmoral desde cualquier punto de vista: por lo que hicieron... y por lo que hacen.
AHORA mismo, en el PV, es imposible que PP, Cs o VOX hagan un mitin con normalidad. Normalidad es que Casado o Abascal se paseen por las calles de cualquier pueblo repartiendo pegatinas y esos folletos tan horribles que te entregan los partidos en campaña
¿Qué pasaría si un candidato del PP (o de VOX) intentara hacer esto en algunas comarcas del PV o Navarra? Probablemente no podría. De hecho, lo hemos visto. Y si lo hace, será con protección policial, con miedo, por la ruta acordonada...
Eso es PRESENTE, no pasado. Mientras hacer política en el PV no sea igual de aburrido que en Extremadura... no se puede pactar con Bildu.
Porque el motivo es la amenaza permanente de violencia que existe AHORA sobre cualquiera que incomode a la izquierda abertzale.
Es cierto que ETA no mata... pero sus sicarios siguen amenazando o agrediendo a todo aquel que les molesta (por cierto, en zonas de Cataluña la cosa no es muy diferente).
Pactar con el que amenaza supone legitimar esa amenaza.
Porque, además, esas amenazas son más creíbles porque los que las hacen estaban pegando tiros hace cuatro días... vamos, que no son baladronadas de un exaltado que se ha venido arriba.
Que Podemos apoya discurso lo sabíamos todos (de hecho, sus dirigentes han defendido la violencia en numerosas ocasiones cuando les convenía).
Del PSOE, algunos pensamos que no pasaría esa línea roja
Y un segundo punto: lo que ocurrió hace 20 años, sigue siendo parte del PRESENTE porque Bildu reivindica cada día lo que hizo ETA. Lo hace en los homenajes a etarras y en cada ocasión que tiene: en sus mítines y en sus intervenciones en los parlamentos.
Si le haces un homenaje a un tipo que sale de la cárcel por haber asesinado a un guardia civil, a un militar, a un concejal del PP o uno del PSOE, lo que estás diciendo es que te parece bien que lo hiciera. Y eso es lo que Bildu defiende AHORA
No nos engañemos. El discurso ACTUAL de Bildu es: “Lo que hizo ETA estaba justificado... aunque en estos momentos, desde un punto de vista táctico (que no por condena moral) quizás haya que explorar otras vías”
Ese discurso es PRESENTE, no pasado.
Y si pactas con ellos estás amparando ese discurso y lo que implica: que matar a tus concejales fue una decisión dolorosa (y hay que rebuscar mucho para encontrar a quien diga, al menos, esto en Bildu) pero necesaria y justificada (fin)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Veo muchos comentarios de: tenemos que salir de nuestra burbuja y analizar por qué han votado a Trump. De hecho, veo esos comentarios a izquierda y derecha. Unos dicen “tenemos que analizarlo” y otros dicen “no habéis comprendido nada”... (hilo)
Algunos de esos comentarios directamente rozan el insulto (en plan, cómo puede haber gente tan idiota). Otros, más bienintencionados, son del tipo "sus votantes no son imbéciles, si han votado a un candidato tan nefasto, tendrán alguna razón"
A mí, en cambio, en los dos casos me suena a la misma superioridad moral falsa (falsa porque no se sostiene en nada real)
Siempre recordaré estos años de Trump como el momento en el que perdí toda mi confianza en la prensa 'de prestigio'.
No digo que ellos hayan perdido su credibilidad en general (eso que lo juzgue cada uno). Hablo de mí: ya no me creo NADA de lo que publican los grandes medios...
y cuando digo NADA es NADA. Quiero decir, me creo más un anónimo que me llega vía whatsapp que la portada del New York Times.
No me creo ninguno de los dos... pero si me fuerzas a elegir, me quedo con el anónimo, porque al menos no tengo claro al 100% que trata de manipularme
El otro día leía a un columnista pro-Trump en el WSJ que alertaba de un fenómeno preocupante: instituciones que se suponía que eran neutrales (en realidad, se suponía que debían servir para que los demás formasen una opinión) ahora están dedicadas al 100% a la lucha partidista
También es verdad que viendo la fuente (Adriana Lastra y El Plural), pues uno duda.
He visto la entrevista de IDA en Ana Rosa completa. Y la manipulación es vergonzosa incluso para los estándares habituales en los medios españoles.
Por supuesto, una manipulación que ha servido para lo de siempre: todos los políticos andaluces de PSOE y Ps han salido en tropel a decir que IDA estaba insultando a Andalucía
Más allá del vodevil de los políticos (a los que nosotros hemos elegido), creo que tenemos que hacérnoslo mirar.
En los últimas semanas, con cada noticia, confinamiento, resolución judicial o, como hoy, con el Estado de Alarma... muchos amigos y conocidos me preguntan lo mismo:
"Entonces, ¿qué se puede hacer"
Y yo les respondo lo mismo: "No tengo muy claro lo que está permitido y lo que no. Pero ¿qué más te da?
Lo que tienes que hacer es evitar situaciones de riesgo: lugares cerrados, aglomeraciones, mejor encuentros al aire libre, etc..."
Y la respuesta siempre es la misma: "Pero, ¿'tal cosa' está permitida o no?"
Obsesión con lo que dice la norma o con la multa... pero no pensando en si lo que hacemos es peligroso o no, para nosotros y para los que nos rodean