Según Skinner, los problemas que suscita la conducta humana son o bien el "por qué" o bien el "para qué", es decir, o bien la pregunta por la Causa (por qué) de una conducta, o bien la pregunta por la Finalidad (para qué) de esa conducta. 
Disyunción no exclusiva, porque la causa final (finalidad propositiva), entendida no necesriamente a la manera aristotélica, es simultáneamente causal y final.
La creencia en la "libre autodeterminación de la conducta" constituye, desde el punto de vista de la pregunta por la causa de la conducta, una renuncia a la búsqueda de esa causa: auto-determinación como relación reflexiva de la voluntad consigo misma.
Puesto que Skinner ha establecido una identificación sintética entre Correlación y Causalidad, intenta escapar al Problema de la Demarcación de la Ciencia señalando que las predicciones de los astrólogos sobre la conducta no son falsables por su vaguedad.
Aquí parecería que propone que las categorías de la Antropología y la Sociología pueden ser reducidas a la categoría psicológica de Conducta:
Las "costumbres" de un pueblo nos "informan" de la "conducta general" de ese pueblo.
Las "costumbres" de un pueblo nos "informan" de la "conducta general" de ese pueblo.
Creo que no es eso lo que dice, sino que los fenómenos antropológicos están atravesados por razones etológico-conductuales genéricas ("conducta general"), que se dan en una perspectiva distributiva del hombre, y no atributiva (como la Antropología y la Sociología).
Es decir, que la Conducta es una categoría individual, no grupal, pero que al atravesar a los diferentes grupos, posee ese carácter "general" (no "específico" de ningún grupo concreto).
Este es el presupuesto en el que se apoya en su idea de Ciencia construida sobre la categoría de Conducta.
La Ciencia es una "actitud", una "disposición" una "búsqueda de orden", una "conducta", pero potenciada, "reforzada y complementada" con cada vez más precisión.
La Ciencia es una "actitud", una "disposición" una "búsqueda de orden", una "conducta", pero potenciada, "reforzada y complementada" con cada vez más precisión.
Es un ejemplo de "enfoque psicológico de la ciencia" (TCC, Parte I, capítulo 2: "El enfoque psicológico").
Se opone a las explicaciones de la conducta que remiten a las categorías de "lo mental" y "lo psíquico" apelando al principio gnoseológico de Simplicidad: no hay necesidad de generar una correspondencia mental a cada conducta. Es decir, según él pide el principio.
La tesis de Bueno es que Alma (o Mente) y Cuerpo son conceptos conjugados, y toma como precedente el Fedón de Platón.
La verdad es que con este ejemplo se lo compro perfectamente: la explicación "internista" resulta tautológica en la práctica, es más bien una no-explicación. Además, una "causa interna" no podría entrar por razones constitutivas dentro de la idea de Causalidad.
Buen ejemplo. Según me han explicado, hay varias escuelas conductistas, y la de Skinner es el "conductismo radical". Algo más abajo rechaza el "hambre" como explicación de la conducta de comer (o buscar comida).
https://twitter.com/Cognomada/status/1328821821752434689?s=19
Esta posición es coherente con sus presupuestos descripcionistas (en su variante: descripcionismo de los "hechos"), heredados posiblemente del neopositivismo de Viena, no lo sé.
Las causas nerviosas aparecerían también con frecuencia para el "profano" como explicaciones tautológicas. Aunque aún no se encuentra desarrollada la neurología, no descarta del todo que pueda haber explicaciones neurológicas académicas de conductas.
Volviendo a la cuestión del Hambre, al margen de esos presupuestos descripcionistas le suscribo que al establecer "hambriento" como explicación subjetivizada o internalizada de una conducta, se sustantifica una propiedad de un proceso objetivo.
Definición de "sustantificación" de Bueno (que parece hecha a la medida precisa de la tesis de Skinner jaja):
Pese al mito que identifica el conductismo con un esquema funcional estímulo-respuesta (S-R), Skinner deja claro que el esquema es estímulo-organismo-respuesta (S-O-R).
No niega los mecanismos fisiológicos que, supuesto el estímulo (tres días sin comer), conllevan la respuesta
No niega los mecanismos fisiológicos que, supuesto el estímulo (tres días sin comer), conllevan la respuesta
(buscar comida), pero sí señala que esos mecanismos no pueden ser hipostatizados respecto del estímulo (tres días sin comer), ni son generalmente manipulables, en tanto que ellos mismos dependen del estímulo que es lo manipulable.
Si no me equivoco, el "estímulo" puede hacerse corresponder con el determinante causal X de la conducta, el "organismo" con el esquema material de identidad E(H), y la conducta con el efecto Y.
Skinner, que había renunciado a toda doctrina esencial de la Causalidad, probablemente por las limitaciones del modelo binario causa/efecto, ejercita de hecho el modelo de la Causalidad que propone Bueno. O eso parece, estoy sorprendido.
Sobre que la conducta humana y la animal guardan una relación de discontinuidad, considera que esto es un apriorismo. Entiendo que se inclina a que son funcionalmente isomorfas, aunque resulten diversas en sus contenidos.
En el caso de Bueno, éste considera, en relación a las Ceremonias (humanas), frente a los Rituales (etológicos) que aunque poseen las mismas dimensiones, no se diferencian sólo en su "grado" de normatividad, sino en "esencia".
Y distingue una "conducta operatoria puramente apotética" de la "conducta operatoria proléptica". Esto último la verdad es que no lo termino de entender, en ese artículo no lo explica bien.
Bien, suficiente por ahora.
@threadreaderapp
Unroll
Unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
