Jeg medvirker i denne artikel, men er ikke tilfreds med, at der er kludder i begreberne. "Falsk positive" med PCR er hvis man ikke har noget virus i halsen, men alligevel testes positiv. Det er der meget lille risiko for. 1/ tjekdet.dk/faktatjek/anal…
"Funktionelt positiv" er noget andet. Det handler om, hvorvidt man har LEVENDE virus i halsen og dermed kan smitte andre. Vi ved, at jo flere "cykler" (=jo højere "CT"), jo mindre er den statistiske sandsynlighed for, at man har levende virus i halsen. 2/ medrxiv.org/content/10.110…
SSI har ikke offentliggjort CT tallene, men baseret på andre studier er der mange "funktionelt negative", altså folk der testes positive uden at kunne smitte andre. Statistisk set er de fleste asymptomatiske med høj CT nogle, der har haft infektion. 3/ nytimes.com/2020/08/29/hea… 
Der kan være en lille risiko for, at de asymptomatiske med høj CT er ved at blive syge. Hvis man vil udelukke det sidste, så kan man gentage prøve på folk med høj CT efter en dag. 4/
Argumentet mod en strategi med at se på CT værdi og "funktionelt positive" er IKKE, at PCR har få falsk positive. Det er heller ikke, at prøvekvaliteten kan svinge. Det handler ikke om præcisionsdiagnostik. Det handler om at samfundsøkonomisk kan vi nok spare en masse hvis...5/
Vi tager alle asymptomatiske med CT>35 og gentester efter en dag. Hvis de ikke er steget, så sættes de fri. Ingen smitteopsporing, ingen hjemsendte klasser eller lukkede arbejdspladser. I stedet sætter vi ekstra ind på smitteopsporing af de med CT<24. 6/ medrxiv.org/content/10.110…
Jeg foreslår et lodtrækningsforsøg. Lad halvdelen af landets teststationer gøre som de plejer og lad de andre bruge en CT-guidet strategi. Og lad os så måle på, hvad det koster, i antal smittede, analyseomkostninger, tabte uddannelsesår og indtægter, etc. 7/ @SSI_dk @SSTSundhed ?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
