Thread by @LarsDuursma

De speech van @thierrybaudet was best verwarrend. Want wat zei hij nu eigenlijk?

Draadje met spreektekst 👇🏻

1/ De speech begint met een heldere boodschap: ik heb net als jullie de berichten in de media gezien. De opmerkingen in de appgroepen zijn vreselijk en ik wil er niets mee te maken hebben.

So far, so good. Daarna wordt het al snel verwarrend.

2/ Je moet dus als samenleving altijd kijken naar *persoonlijke* kwaliteiten. Echt altijd.

Behalve als iemand een migrant is, dan moet je juist generaliseren. Want migranten hebben geen persoonlijke kwaliteiten.

Zoiets?

3/ Hier neemt de speech een rare wending. Na de persoonlijke kwaliteiten gaan we uit het niets door naar de media. Die zijn niet te vertrouwen.

Dat verschil met ‘trial by media’ blijkt een absolute basiswaarde van de partij

Eentje die niet eerder op de site voorkwam, overigens

4/ Extra goed opletten nu. We dreigen op een punt aan te komen (maar we zijn er dus nog niet!). En pas *als* we daar zijn (waar we nog niet zijn!), dan neemt Baudet verantwoordelijkheid. Nog niet dus.

Tenzij er daadwerkelijk iets is gebeurd. Maar dat is dus nog niet bewezen.

5/ Huh? Er zijn kennelijk dus nog helemaal geen dingen om verantwoordelijkheid voor te nemen en toch ziet hij af van de plek op de kieslijst.

Of is dit nog onderdeel van de als-dan constructie hierboven? (Help!) 🧐

En waar neemt hij nu eigenlijk verantwoordelijkheid voor?

6/ Nu wordt het helemaal gek

Drie alinea's eerder zei Baudet: we *dreigen* op een punt aan te komen van 'trial by media' bij de partij (maar daar zijn we dus nog niet!)

Of is die situatie er nou juist wél?

Maar dan klopt de eerdere passage in de speech dus niet?

7/ 'Oók in dat geval neem ik de ultieme verantwoordelijkheid'

Ah, nog niet voor dit dus

Dat werpt nieuw licht op de 'en/of' drie alinea's geleden. Daar is dus kennelijk verantwoordelijkheid genomen alléén vanwege de 'trial by media' cultuur

Maar die was er toch juist nog niet?

8/ Dus Baudet verbindt 'ultieme politieke consequentie' (aftreden als partijvz en Kamerlid?) aan uitkomsten onderzoek

Maar dan is de slotzin weer heel gek. Want kennelijk is dat onderzoek dat nog moet plaatsvinden cruciaal.

Wat is er nu dan al gestopt? En hoezo definitief?

9/ En als 'al deze nonsens' (wat precies?) 'bij deze' definitief zijn gestopt, wat moet de onderzoekscommissie dan nog onderzoeken?

En hoe kan er nog een ultieme politieke consequentie volgen als nu al alles definitief is?

Al met al was het best een verwarrende speech 😄