Thread by @Ruso_del_Este

Тред о науке. Разговор будет долгим, возможно будет дополняться со временем. Сюда я буду включать все, что касается базовых определений и методов, которых характеризуют и отличают науку от других форм познания. Тред назрел по той причине, что наука это "странный предмет" (с)

С одной стороны все о нем знают, но с другой - не имеют даже базового понятия о его природе. Многие отмечают, что наука превратилась в предмет культа. И многие миллионы безоговорочно верят всему, что подается под соусом "Science". Что используется для манипуляции сознанием масс.

В том же массовом сознании закрепляются различные образы ученых и науки. Фанаты и противники науки, как правило, апеллируют к этим выдуманным образам. С чем я постоянно сталкиваюсь. И цель треда - рассказать о науке без привязки к стереотипам, идеологии или пропаганде.

К этим образам мы еще вернемся, но сначала о понятии и истории возникновения науки. Под наукой принято понимать европейскую научную школу, которая сформировалась в конце XVII века. Ключевой фигурой ее возникновения является Исаак Ньютон, который предложил научный метод.

До Ньютона в Европе философия, оккультизм и естественные науки были единым целым. Сам Ньютон, о чем многие не знают и о чем не любят многие вспоминать, активно занимался алхимией и прочими "постыдными" для "рациональных ученых" вещами. Некоторые даже пытаются это отрицать.

И Ньютону и пришла в голову мысль, что естественные науки следует отделить от наук оккультных. И предложил свой метод. Принцип очень простой - естественные науки должны опираться на объективные факты и проблемы. Резанул бритвой Оккама, так сказать.

Поэтому те, кто учился в ВУЗах, так или иначе сталкивались с необходимостью указывать актуальность работы. Это дань научным традициям. Любое научное исследование должно иметь основание в виде актуальной проблемы и объективных фактов. Считайте это первым научным законом.

С развитием научного метода и выделением новых областей научного знания, в т.ч. с разделением естественных наук на ряд независимых дисциплин, возникли новые проблемы с определением науки. Нужны были дополнительные критерии, чтобы отличать науку от философии или псевдонаук.

И вот здесь вернемся к нашим основам - к фактам. Что такое факт в науке. Под ним понимается опыт, условие или утверждение, которые можно подтвердить или опровергнуть. Этим факт отличается от гипотезы или предположения. Казалось бы все просто, но тут часто упускают одну деталь.

Дело в том, что требования к верификации в разных науках или даже теориях внутри одной дисциплины могут отличаться. И то, что является фактом для истории не будет являться фактом для физики. Из-за этой проблемы возникло два противоположных мнения на факты и науку в целом.

Строгие формалисты, преимущественно представители естественных наук, заявляют, что должны быть единые критерии к верификации фактов. Из этого следует, что науки и теории, в которых есть отклонения от этих критериев, должны быть признаны ненаучными.

Другая сторона утверждает, что факты нельзя отделять от метода исследования, поэтому у каждой науки или теории могут быть свои подходы к определению фактов. Наука, кстати, не занимается подобными вопросами. Это область философии. Ее тоже нужно уметь отделять от науки.

Вопросы познания, истины и т.п. это все предмет гносеологии. За философские вопросы, связанные непосредственно с наукой, отвечает философия науки - отдельная дисциплина. На философию правила науки не распространяются и наоборот. Поэтому критерии истины могут и не совпадать.

Более того, критерии могут отличаться и внутри самой науки между разными дисциплинами и теориями. Что неизбежно вызывает холивары у догматиков или обывателей, которые начинают выдвигать обвинения в лженаучности и т.п. И здесь ничего не поделать.

Что касается истории развития науки, то к XX веку сложилось два диаметрально противоположных подхода. Их было больше, нас просто интересуют эти два сейчас. Это позитивизм, который предполагал полный отказ науки от потребности в объяснениях, т.е. это "бунт" против философии.

Второго подхода придерживали другие представители прогрессивных на то время идей - марксисты-ленинисты. Эти ребята считали, что наука без философского обоснования это вещь не просто бесполезная, но и опасная. Идеология должна быть превыше всего. Такие вот два подхода.

В СССР благодаря такой политике из наук выписывалось все, что не вписывалось в картину научного материализма, классовой борьбы, диалектики и т.п. А позитивизм подложил еще более коварную бомбу под западное общество. Экзистенциализм и прочий модерн это все следствие позитивизма.

Философы и ученые стали сами по себе. Для ученых философия стала несерьезным делом. Нет ничего удивительного, что на благоприятной почве взошли семена субъективизма, которые принесли плоды уже в нашу эпоху. Это был исторический контекст. Вернемся обратно к фактам.

Критерий Поппера. Позитивизм диктовал новые условия. Философия науки теперь должна была обеспечивать исключительно общий инструментарий науки и не лезть в объяснения, чем она и занялась. Возникла проблема определения "научности теории", про которую я говорил выше.

И Поппер сформулировал свой "критерий" фальсифицируемости. Его формулировка и обоснование крайне неудачные, из-за чего этот принцип подвергли и до сих пор подвергают критике. Попробую объяснить в чем сущность вопроса. Ничего нового Поппер не предложил и не изобрел.

Он попытался объединить требование верификации для фактов и требование о предсказании для теорий в одном принципе. Получилось коряво. Про первое мы уже говорили, теперь о втором. Научная теория должна не только объяснять имеющиеся факты, но и предсказывать новые, еще неизвестные.

Это сложный момент, поэтому начну опять с фактов. Факт не существует сам по себе. Он создает вокруг себя область возможных условий или ограничений, которые мы обязаны принимать, если считаем факт достоверным. Факты взаимодействуют друг с другом, уточняя и создавая новые условия.

Считайте вышесказанное вторым научным законом. Теория претендует на понимание фундаментальных принципов, которые формируют эти условия. Поэтому она должна не только объяснять эти факты, но и предсказывать. А прогноз можно подтвердить или опровергнуть. Отсюда и "критерий Поппера".

Согласно нему, все теории, которые не способны прогнозировать, а только объясняют, особенно задним числом, не могут считаться научными. Это или философия, или псевдонауки. Но сформулировал это он ужасно. Плохой из него философ.

Теперь поговорим об определении научной истины, которое можно сформулировать на основе требований, которые предъявляются к научному знанию. Самый важный критерий, на мой взгляд, это исчерпываемость. Если ваша теория, отвечая на вопрос, создает два новых, то она не будет принята.

Отсюда определение научной истины это знание, которое не порождает вопросы. Это мое авторское определение.

Вернемся к тому, почему у меня все это накипело, и я решил начать этот тред. Довольно регулярно ко мне в тред приходят люди, а чаще это вовсе мои читатели, которые предъявляют мне за "ненаучные домыслы и предположения", используя при этом ненаучную аргументацию.

История это очень непростая наука с точки зрения определения исторического факта, потому что по критерием естественных наук она вообще не оперирует с фактами, из-за чего догматики выписывают ее из списка наук. Повторю, это философский вопрос, является ли историей наукой или нет.

Главное, чтобы внутри соблюдался научный метод и те самые "научные законы", которые из него вытекают. Теперь о том, что является, а что не является фактом в истории. Недавно, один читатель пытался спорить со мной о достоверности Библии. На этом примере и поговорим.

Я утверждал, что Бог в авраамических религиях был позаимствован у зороастрийцев. На что мне ответили, что это мои домыслы, т.к. Библия значительно древнее зороастризма, и она четко указывает, что религия евреев не претерпела никаких изменений с самого начала. Хороший тейк, вроде.

Но есть проблема. Это самоцитирование. Мы не можем подтвердить достоверность сведений из Библии, кроме как из самой Библии. Это изначально очень ненадежный источник, который, впрочем, мы обязаны принять на веру, если нет никаких фактов, которые указывали бы на фальсификацию.

Библия это мешанина разнообразной информации - от родословных до мифических сюжетов. О последних и поговорим. Когда речь заходит об исследовании общности литературных произведений, то можно выделить три уровня совпадений: идея, сюжет и история.

Возьмем миф о потопе. Общая идея о потопе указывает только на то, что сравниваемые культуры действительно могли пережить потоп. Но это могли быть разные явления в разное время. Никакой информации сверх этого это нам не дает. Общий сюжет это уже куда интереснее.

Наличие общего сюжета с разными вариантами историй может указывать на наличие некоторого "первоисточника" или оригинального сюжета, которые развивался самостоятельно. В качестве подобного примера я указывал общность Илиады, Рамаяны и сказку про Ивана-царевича и Елену Прекрасную.

Причем, если бы не существовало Рамаяны, которая имеет общие детали с русскими сказками, которых нет в греческой версии, то следовало бы принять гипотезу о заимствовании и адаптации эпоса Гомера русскими. Так работает наука. Теперь об общности истории.

Наличие общей истории говорит о заимствовании в виде копирования и адаптации. В 70-х годах XIX был найден и расшифрован шумерский миф о потопе. Миф этот не просто имеет общий сюжет с библейским, они имеют общую историю, лишь слегка адаптированную.

В силу обстоятельств шумерский миф является оригинальным. Это исторический факт. В силу общности библейской и шумерской истории о потопе следует признать заимствование евреями шумерского сюжета. Это та самая область условий вокруг факта, о которой я говорил.

Далее, нам известно о Вавилонском плене евреев в VI веке до н.э. Это тоже исторический факт. Мы складываем оба этих факта и получаем вывод - евреи заимствовали шумерский миф у вавилонян в VI веке до н.э. Мы не имеем права принимать гипотезы теории о заимствовании в другое время.

Потому что у нас возникнут новые вопросы и нет фактов, которые бы это подтверждали. Поэтому научный метод ВЫНУЖДАЕТ нас принять этот вывод. Что это значит для достоверности Библии. Дело в том, что заимствованный фрагмент "датируется" концом 2 тысячелетия до н.э.

Достоверность Библии не является научным фактом. Факт заимствования научно обоснован. Область условий вокруг факта ВЫНУЖДАЕТ нас признать Библию недостоверным источником. То есть и всю информацию об истории, культуре и религии евреев до Вавилонского плена и Второго храма.

И обывателю, который не знает об этих правилах, может показаться, что я толкаю свои домыслы и несу антинаучную чушь. Хотя в данном случае именно мой оппонент пытался "домысливать", апеллируя к неизвестному первоисточнику, пытаясь узнать мотивацию фальсификаторов, что ненаучно.

На этом первая базовая часть треда закончена. Надеюсь, я убедил сомневающихся в моей объективности, что не строю свои исторические треды вокруг своих домыслов. Дальше у нас те самые образы и этика, наука и религия. Тоже постоянно всплывающая тема.