Ugo Mayor Profile picture
29 Nov, 11 tweets, 6 min read
Vergonzoso hoy @elcorreo_com. Que un periódico abra portada con tal nivel de manipulación de datos sólo puede calificarse de vergonzoso.

Voy a dar una vuelta, a aprovechar que ha salido día soleado. Al anochecer desarrollaré este hilo, con más calma y -espero- menos mala leche.
Para los que no tengáis acceso al contenido, este es el pantallazo de la parte del texto donde revela el origen de ese dato del 2%. Luego os cuento más.
Salió la luna. Empecemos a desgranar este hilo. Desafortunadamente, la CAV-Euskadi no ofrece datos sobre los entornos de transmisión del virus en sus boletines epidemiológicos euskadi.eus/boletin-de-dat…. La CFN-Nafarroa por ejemplo sí lo hace navarra.es/home_es/Gobier…
La única fuente disponible es por tanto el estudio epideomológicio (sic) referido por #OlatzHernandez en su artículo @elcorreo_com isciii.es/QueHacemos/Ser… de la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica (#RENAVE) donde en su Figura 9 se detallan los entornos de transmisión por CA
Resulta, que tal cual publicó el propio @elcorreo_com hace dos semanas elcorreo.com/sociedad/salud… la CAV-Euskadi es la comunidad autónoma que ha notificado, desde el 10 de mayo, el índice más alto de contagios sin entorno de transmisión conocido, casi el 95%.
Así es, sólo se ha notificado el entorno de transmisión para un 5,4% de los casos. Si nos centramos en el primer 10% de la gráfica del estudio de #RENAVE, podemos ver la siguiente distribución.

Olatz ha redondeado generosamente el 1,3% de "laboral" a 2% para llevarlo a portada.
Lo clave es lo siguiente: de los casos con un entorno de transmisión identificada notificados por la CAV-Euskadi a #RENAVE, el 24% lo han sido en lo que se cataloga como entorno laboral! ¡¡¡1 de cada 4!!!

Pero aún hay más (sigo)
¿Quién se contagia en los centros sanitarios y sociosanitarios? Para la CAV-Euskadi no tenemos los datos detallados, pero si miramos la Tabla 5 del estudio de RENAVE vemos que el personal (34.733 contagios) supondría el 68% de los 50.986 ocurridos en esos CSySS. Dos de cada tres.
Por lo que si desplazamos 2/3 de los contagios en entornos (socio)sanitarios a la categoría de entorno laboral nos quedaría la siguiente gráfica para los contagios notificados desde mayo con entorno de transmisión conocido en la CAV-Euskadi. Sí, más de la mitad de contagios.
Por si les interesa ser fieles a la verdad, les mando @elcorreo_com una versión corregida de su portada... Y por favor, por mucho que tod@s tengamos un sesgo a la hora de describir la realidad, no manipulemos por favor los datos, que se coge antes al mentiroso que al cojo.

besos
Aquella persona que oculte y/o manipule datos sobre ámbitos reales de contagio que sepa que está favoreciendo esos contagios y que está ayudando al virus a llevarse aún más gente por delante. Esto no va de ideologías, va de defender nuestra salud y la de otras personas cercanas.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Ugo Mayor

Ugo Mayor Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Ugo_Mayor

3 Sep
Abro hilo que espero arroje luz respecto a los datos #covid19 que nos llegan a diario, pero que quizá nos confunden más de lo que nos informan. Voy a hablar de PCRs, de asintomáticos y de muertos. Y voy a comparar esta segunda ola con la primera.
Para empezar un dato: en la CAV-Euskadi sólo una quinta parte de las personas infectadas en marzo fueron detectadas por PCR. Es decir, unas 80.000 personas tuvieron #covid19 sin que se les diagnosticase. Este dato lo aportó el estudio del @SaludISCIII.
La mayor parte de estas personas fueron asintomáticas o tuvieron síntomas leves, así que el protocolo indicaba que no se les testease. Pero eran capaces de propagar el virus. A falta de mejores soluciones, lo único que evitó un nivel aún más alto de contagios fue el confinamiento
Read 14 tweets
24 Aug
Hoy quiero compartir una reflexión sobre los negacionistas, aparentemente anti-sistema, que con sus cortinas de humo han ayudado a ocultar miserias de ese sistema contra el que aparentemente se revelan. Uso esta tabla de @ngbpadel2 por provincias para ilustrar este hilo
Un mensaje que han impulsado, con técnicas de vendedor de crecepelo, es que "la PCR que se usa para detectar SARS-CoV2 da muchos falsos positivos". No aclaran si esto de los falsos positivos ocurriría siempre o de forma aleatoria, ya que entonces se quedarían sin argumentos.
Si fuese algo que ocurre siempre, ¿porqué no aparecen en todas las provincias? La diferencia de casos es de hasta 500 veces entre ellas, es brutal! Y si ocurriesen de forma aleatoria, ¿cómo explicar que el virus entra en cada provincia de forma gradual y continuada, como una ola?
Read 16 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!