Thread by @PolarBearby

[#Covid19Chile] Ayer el ministro de salud, @DrEnriqueParis, reconoció que ha habido 3,2 veces más casos en la RM que los informados por el @ministeriosalud.

Esto es natural en una pandemia, pero nunca se había informado esto en forma transparente⬇️

1/
biobiochile.cl/noticias/nacio…

Esta subestimación ya la había publicado en Twitter a comienzos de abril y lo dije en mi primer programa de datos Covid en @ElPeriodista () y luego en Medium⬇️

2/
medium.com/@rbaeza_yates/…

Luego apareció en La Tercera a comienzos de mayo cuando eran entre 3 y 4 veces más casos en todo Chile⬇️

3/

latercera.com/que-pasa/notic…

Y fui entrevistado muchas veces más en otros medios, la última en @InterferenciaCL hace menos de dos semanas, cuando mi estimación era 4,7 veces más casos en Chile, pero muchos más en la RM⬇️

4/
interferencia.cl/articulos/rica…

Peor, yo esto mismo se lo había dicho al ministro en la presentación de datos que le hice cuando el grupo de científicos de @los40delacarta se reunió con el a comienzos de julio, reunión cuya repercusión incluso llego a España⬇️

5/

lavanguardia.com/vida/20200707/…

Es natural entonces hacerse *dos* preguntas:

1) ¿Por qué lo comunica ahora y no antes si ya lo sabía?

2) ¿Por qué los datos del estudio dan un número mucho menor a mi estimación?

Vamos en orden, ya que la primera respuesta es más corta que la segunda.

6/

Lo comunica ahora por al estudio realizado por la UDD, la Univ. de Talca y la UCN sobre sero-prevalencia (personas con anticuerpos que indican que han padecido la infección) que publicó El Mercurio y otros medios, informando que en la RM habría habido muchos más casos⬇️

7/

En otras palabras, un estudio donde participa la UDD y que es publicado por El Mercurio no se puede ignorar.

Una paradoja es que le está dando crédito también a una de las investigadoras del grupo de @los40delacarta, @murielrami, que participa en el estudio por la UCN.

8/

En mis proyecciones he usado un IFR optimista de 0,6% (tasa de letalidad final de la infección). Usando este número podemos estimar en base a los fallecidos que entre el 21% y 27% (incluyendo sospechosos) de la RM ha estado infectada. Esto contrasta con el 13% del estudio.

9/

Según lo publicado, los casi 290 mil infectados confirmados representan el 4,1% de la población del territorio estudiado. Es decir, casi 7,1 millones de personas. Sin embargo, la RM tiene hoy 8,1 millones de personas según el INE, que es el valor que el @ministeriosalud usa

10/

Si corregimos esta población, el porcentaje es incluso menor, 11,6%, a menos que en realidad se estén refiriendo a Santiago y no a la RM.

Si este valor fuera correcto, estamos aún *MUY* lejos de la inmunidad de grupo, tal como lo dice el mismo estudio.

11/

Supongamos que es correcto y calculemos el IFR resultante sólo con fallecidos PCR+ usando los datos de ayer: 10.308 fallecidos / 939 mil presuntos infectados -> 1,1%, muy alto comparado con estudios que encuentran estos valores para poblaciones más envejecidas como España

12/

Ahora, el estudio considera 1.367 personas, lo que implica un error muestral del 3% para la población de la RM, usando un intervalo de confianza del 95%. Así que descartamos que sea error muestral, suponiendo que la muestra es representativa, pues de 0,6% a 1,1% hay un 83%.

13/

Lo que no dice la noticia es cuantos hogares son (¡Lo más importante para mi!), pues si hay menos hogares que personas es normal que haya un sesgo a tener más contagiados. Si fueran 750 hogares, ambos IFRs serían coherentes.

14/

Pero como estoy siendo optimista, pues el IFR podría ser mayor por motivos sanitarios, digamos hasta el 0,8%. Por lo tanto, el estudio debe considerar entre 750 y 1.000 hogares, veremos si estoy en lo cierto.

15/

Para terminar, este es el primer reconocimiento explícito de que la tasa de letalidad de casos (CFR=fallecidos/infectados) no es real y no sirve de mucho, algo que varios ya habían dicho, por ejemplo yo en uno de mis tantos hilos sobre este tema en junio:

https://twitter.com/PolarBearby/status/1273725906721226758