Thread by @1Josef3

Die #Ampelkommision sprach sich gegen den Massentest aus und berief sich dabei offenbar auf eine Studie, die besagt: #Massentests machen nur Sinn, wenn man mind. 1 mal wöchentlich testet.

ABER: bei diesem Modell wird Contact-Tracing komplett IGNORIERT. #Thread
#Schnelltests

Das Modell geht davon aus, dass nicht einmal Mitbewohner als Kontaktpersonen eines positiv-Getesteten in Quarantäne müssten...
Dass auf diese Weise ein #Massentest kaum Wirkung zeigt (die meisten Entdeckten werden vorm Test schon wen angesteckt haben) ist einleuchtend.

Richtig mächtig wird ein Massentest erst in Kombination mit Contact-Tracing. Jede entdeckte Infektion kann die Spur zu einem neuen unentdeckten Cluster sein. Ja eig ist es ja fast unmöglich für einen Cluster, bei einem Massentest komplett unentdeckt zu bleiben.

Jetzt kann man sagen, für intensives behördliches C-T fehlen bei einem #Massentest die Ressourcen...
Allerdings ist doch bis zu einem guten Grad auch selbständiges C-T möglich, gerade wenn in Lockdownzeiten Kontakte übersichtlich sein sollten und das Testdatum vorhersehbar ist.

Warum kann man nicht zu selbstständigem C-T (im Prinzip für 2 bzw besser 10 Tage vorm Test Kontakttagebuch führen) aufrufen und informieren? Anstatt mit solchen aus meiner Sicht realitätsfern interpretierten Studien Anti-Stimmung gegen die #Massentests zu machen...

Allein wenn Mitbewohner mit in Quarantäne gehn, ist der effektive Nutzen des Tests ja schon viel höher als in der Studie angenommen. Laut Popper könnte ein Massentest das Infektionsgeschehen einmalig auf 25% reduzieren, das würde der Wirkung von ca 4 Wochen Lockdown entsprechen.

Warum geht dieses simple und doch so mächtige Argument in der Massentest Debatte komplett unter? Es ist die Rede von "Sicherheit vor Weihnachten", "Dritten Lockdown verhindern", "Erleichterndes Gefühl geben". Diese falschen Pro-Argument bringen Angriffsfläche für Kritik.

Warum sagt man nicht einfach, dass ein einmaliger Massentest den LD verkürzen kann - nicht mehr, aber das ist verdammt viel.
Kann jemand entweder das Argument entkräften oder sonst dabei helfen, dieses bis zum nächsten Massentest prominent in die Diskussion zu bringen? Danke!

Hier noch der Link zur angesprochenen Studie:
advances.sciencemag.org/content/early/…

... und die relevante Passage: