En mayo de 2019 @CCOO anticipó que la importante subida del SMI (22,3%) no estaba teniendo un efecto negativo apreciable sobre el empleo de sus beneficiarios. Basándonos en los microdatos de la EPA de flujos. Página 25 en adelante de este documento:
ccoo.es/ec4e2899c88ac9…
ccoo.es/ec4e2899c88ac9…
La probabilidad de seguir ocupado en el primer trimestre de 2019 para dos colectivos con alta incidencia del SMI (asalariados con estudios primarios o inferiores y asalariados con menos de 1 año de antigüedad en la empresa) no cayó sino que se mantuvo e incluso mejoró.
También mejoró al probabilidad de encontrar un empleo de los parados con estudios primarios o inferiores. A este flujo de entrada no se le ha prestado atención, pero forma parte del efecto global de la subida al elevar el empleo vía aumento de las masa salarial, unos 2.000 mill.
Por el momento, las estimaciones posteriores que se van conociendo apuntan en la misma dirección. La última publicada por la @AIReF_es con la MCVL de 2018, concluye que se destruyeron en 2019 entre 19.000 y 33.000 empleos del régimen general a jornada completa.
Esto, sobre un 8% de potenciales beneficiarios (796.500), significa que entre el 96% y el 98% vieron cómo aumentaba su salario y con ello su demanda, provocando un efecto de segunda ronda sobre el empleo, que nadie ha estimado, pero que posiblemente compense o supere las pérdidas
¿Por qué ha sido posible mejorar el SMI sin efectos negativos importantes sobre el empleo? ¡Porque llevaba 36 años sin actualizarse!, como se observa en el gráfico. En 2016, antes del inicio de las subidas, el salario mínimo tenía un poder de compra un 4,5% inferior al de 1980 
Por eso CEOE no tuvo ningún problema en firmar con @CCOO y UGT en 2018 que los salarios mínimos de los convenios colectivos -que cubren al 80% de los asalariados- se elevaran a 1.000 euros en 2020.
Por otro lado, el alza del SMI para 2021 se justifica por dos tipos motivos:
Por otro lado, el alza del SMI para 2021 se justifica por dos tipos motivos:
Argumentos macro. En primer lugar, el SMI aún está por debajo de su nivel estructural razonable, que es reflejo del nivel de vida del país y se puede situar en torno al 60% del salario medio neto. En segundo lugar, la subida del SMI contribuirá a cambiar...
...las expectativas a la baja de los hogares denotadas por una elevadísima tasa de ahorro que está en el 31%, cuando en circunstancias normales es del 6%. Los aumentos del SMI son demanda en vena, como la subida de las pensiones mínimas (1,8%). Mucho más en vena que las subidas..
... del 0,9% de empleados públicos y resto de pensiones que, no obstante, también ayudan a impulsar la demanda pues su probabilidad de convertirse en ahorro es más baja por la estabilidad efectiva del empleo público y la condición de jubilado
Argumentos sociales. El precio global de la cesta de la compra está cayendo, pero el de los alimentos está disparado 2,6%. Los alimentos pesan más en la cesta de los hogares con SMI y han surgido nuevos consumos necesarios que tb recortan su poder adquisitivo: mascarillas, gel,
A esto se suman unos alquileres de la vivienda habitual cuya evolución no refleja bien el IPC y que, aunque en algún caso estén cayendo, su nivel está por encima del 50% de la renta del hogar para muchos de ellos, más en el caso de los que cobran el SMI
En conclusión, el SMI debe subir en 2021 para que los hogares más pobres no pierdan poder de compra, para impulsar la demanda y para que el salario mínimo, al menos, no diverja de su proceso de aproximación al 60% del salario medio neto
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
