Jamás la gestación ha sido obligatoria en "Occidente". Lo que sí se ha tratado es de preservar a la familia como célula de la sociedad. Hoy día, la familia (no sólo la tradicional) es una institución atacada desde el poder financiero. No hay opresiones ancestrales.
La idea del patriarcado como institución opresiva originaria de todas las demás lleva a pensar que aboliendolo se abolirán todas las demás (clase, raza, género). Se piensa así cuando se parte de la idea de patriarcado de Kate Millet. Pero esta es una definición ahistórica.
El patriarcado surge con las primeras sociedades políticas, cuando existe derecho, lenguaje escrito y leyes, y surge como necesidad, generando con ello desigualdades. Tuvo un origen y ya no existe, barrido por la industria, el capital y la tecnología.
Que desde una suerte de "socialdemocracia jacobina" se quiera uno ganar a los feminismos actuales, que son izquierda indefinida, se puede entender a nivel táctico. Pero es construir un castillo de naipes basado en una falacia teórica, surgida en el clima de los MMSS del 68.
Y esto ya no tiene nada que ver con el supuesto MCE ni con ideología alguna. Es ya una cuestión científica.
Y otra cosa importante: si las mujeres son una "clase social", el útero sería un medio de producción. Y el parir un trabajo. ¿Se quiere pagar a las mujeres por parir? Lidia Falcón, sin darse cuenta, justifica así la idea central que defendería la gestación subrogada.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Breve hilo sobre la controversia acerca de la existencia o no del orgasmo vaginal: 🔽
Según la literatura científica, existen tres tipos básicos de orgasmos femeninos: vaginal, clitoriano y mixto. elsevier.com/es-es/connect/…
La diferencia básica entre los dos primeros es la siguiente: "[... la estimulación del clítoris involucra una sensación focalizada para esta zona gracias al nervio pudendo, mientras que la vaginal es capaz de abarcar todo el cuerpo por acción del nervio pélvico".
Según parece, "apenas el 25% de las mujeres aseguran ser capaces de alcanzar el orgasmo a través de la penetración vaginal". Pero es posible alcanzarlo. elconfidencial.com/alma-corazon-v…
Václav Havel definió ideología como "una forma engañosa de relacionarse con el mundo. Ofrece a los seres humanos la ilusión de una identidad, de dignidad y de moralidad al mismo tiempo que les facilita separarse de ellos". Las palabras claves son identidad, dignidad y moralidad.
La ideología es una cosmovisión del mundo de un grupo social (moral en realidad) enfrentado a otros grupos sociales (morales) con otra cosmovisión del mundo, con otra ideología. Les da identidad y les confiere, entre ellos, de dignidad.
Por todo ello, salir de toda ideología es siempre un proceso doloroso para el sujeto que realiza este proceso. Las ideologías conectan al sujeto, a través de emociones, con su grupo moral, lo sitúa en el mundo, le da una identidad y una dignidad, que es concedida x el grupo.
Al hilo de @GuilledValle habría que añadir cosas:
a) La reindustrialización de España, a partir de la nacionalización de sectores estratégicos y el impulso estatal adecuado, no es posible dentro de la UE y el euro. Lo que él defiende requiere dinero, y si abolimos las autonomías+
+, aunque eso permita que el Estado central recupere dinero gastado en mamandurrias regionalistas y separatistas, en un buen momento. Solo desde una política económica efectiva, soberana políticamente, sería posible nuestra necesaria reindistrialización. Desde aquí, además, +
+ se puede apostar por mejorar la economía de la España Vaciada. Es necesario un estudio de las potencialidades económicas de cada provincia para aumentar la inversión y la generación de empresas en la España vacía, para aumentar la riqueza y, con ello, la población. +
Algunos "marxistas" están más perdidos que un bastardo en el Día del Padre. @RazonComunista no es ni trotskysta, ni maoísta, ni hoxhista, ni mucho menos ultraderechista (sic). La falta de argumentos les lleva al sociologismo, no se puede sacar de donde no hay.
Si la URSS no quiso expandirse, ¿cómo explicar la recuperación de la antigua Polonia oriental en 1939, la invasión de Finlandia, la recuperación de los Países Bálticos o la anexión de Tanú Tuvá? Si no quiso expandir el comunismo, ¿cómo explicar el COMECON o el Pacto de Varsovia?
Si la URSS no quiso mantener su hegemonía geopolítica, ¿cómo explicar su intervención en Hungría, Checoslovaquia o Afganistán? Desde las coordenadas del materialismo filosófico, la URSS fue un Imperio Generador. Que nada tiene que ver este término con el "Imperialismo" de Lenin.
1) @DinaBousselham, según el ex CNI Diego Camacho, estuvo vinculada a los servicios de Inteligencia marroquíes. Su vinculación perdura y no puede extinguirse, entre otras cosas porque según el orden constitucional de Marruecos, ningún marroquí puede renunciar a su nacionalidad.
2) Se decía en 2015, cuando @DinaBousselham fué elegida como asesora de Podemos, que "en medios cercanos a los servicios de inteligencia españoles no se tiene dudas sobre la lealtad de la joven marroquí hacia su país".
Como diría @ABalmoral, es precisamente el actualismo de LC Martín el que impide la implantación política en sentido maximalista que siempre defendió Marx, desde el poder del Estado. Como para el actualismo, solo lo que existe es lo posible, no hacen planes y programas políticos.+
+ Desde ese actualismo se defiende lo que hay, que no es solo la nación española, sino también su actual expresión político-institucional: el régimen de 1978, incluida su descentralización (ahí entra el programa económico de Vox). El actualismo es la negación de la revolución.
Y como se niega la posibilidad revolucionaria, e incluso se la ataca e intenta destruir, ¿qué se defiende? La "crítica" o "trituración filosófica del presente", de lo que hay. Pero ese "lo que hay" solo se "tritura" no se cambia, no es cosa de filósofos cambiarlo. +