Ça fait des années que je vois des hot takes du genre "le fact-checking ne sert à rien parce que ça convainc personne".
Bien humblement, les gens qui ont cette opinion n'ont probablement jamais interagi avec un public en quête de repères. 1/
Une bonne proportion des messages que nous recevons sont du genre "Bonjour, que penser de ceci? C'est inquiétant!"
On oublie souvent que bien des gens ne sont pas polarisés ou radicalisés, ils cherchent simplement à comprendre leur monde chaotique. 2/
Les gens les plus polarisés sont les plus mobilisés et sont ceux qui inondent les sections de commentaires. Ils s'arrangent pour que leurs trucs voyagent. C'est trop facile de les voir aller et se dire que tout le monde est soi dans leur camp ou dans le "nôtre". C'est faux. 3/
Bien sûr, nos articles ne convaincront jamais "IntoTheLight1777⭐️⭐️⭐️". Mais même si lui et ses amis crient fort, il y a un paquet de gens derrière lui qui ne savent tout simplement pas quoi croire. Ils voient quelque chose d'inquiétant sur le web et veulent en savoir plus. 4/
Parce que nos articles ne convainquent pas la minorité extrême, on doit abandonner ceux qui sont sincèrement en quête de réponses? Je pense que si on faisait cela on mettrait de côté l'idée que le journalisme est un service public. 5/
La minorité extrémiste n'est que trop encline à offrir des "réponses" à ceux qui les cherchent. Eux ne passent pas de temps à se demander si leurs vidéos "vont convaincre l'autre bord". Ironiquement, ils comprennent mieux le champ de bataille que bien des observateurs. 6/
Eux ne sont que trop enclin à être là pour les gens qui ne savent pas trop quoi croire et à "fact-checker" les médias avec des foutaises. Vous voyez un peu la game? Je ne vois pas en quoi il serait utile de laisser faire. Eux, ils ne le feront jamais. Il faut occuper l'espace. 7/
Bref, dire que le fact-checking ne fonctionne pas en se concentrant sur les cas les plus extrêmes, c'est un peu comme dire que la mécanique auto ne sert à rien parce que personne réussit à réparer ta Ford Pinto 1972. /Fin
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Je viens de recevoir une question fort pertinente, que je reçois souvent: "pourquoi parlez-vous des conspirations? vous leur donnez de la visibilité".
Ça mérite très franchement une réflexion et des explications. 1/
En effet, pour ce qui est de nous aux Décrypteurs, nous nous posons cette question à chaque fois que nous abordons un sujet qui touche les conspirationnistes. Ce sont des questions fondamentales. 2/
Il reste que, à l'époque dans laquelle nous vivons, certaines de ces conspirations atteignent un niveau de notoriété qui fait en sorte qu'on ferait plus de mal à ne pas en parler. 3/
A reminder that it's possible to push for giant social media companies to be more responsible with what they allow on their platforms while at the same time believing that these companies should not have the overarching powers they possess.
It's kind of like if we only had private fire departments run by megacorporations.
On one hand, you could think that it's messed up and want that to change, but also, you'd want those private fire deparments to come put out a fire that was burning your house down right now.
Anyways, if Twitter had stayed a microblogging platform for podacsters, if Facebook had stayed a dating site for Ivy League students, if Instagram had stayed a party organizing site for bourbon enthusiasts, we would not be having these conversations.
Du drama dans la communauté de gens qui observent QAnon ce matin.
Il a été révélé que le propriétaire de 8kun (8chan) est aussi le propriétaire de QMAP, le plus populaire site d'archivage des Q drops. Pourquoi est-ce important?
Comme je le faisais remarquer dans mon article samedi, l'identité de Q est une sorte d'entente commune dans la communauté QAnon. Plein de gens affirment être Q. Celui dont les drops sont vénérés est simplement le Q que le mouvement a accepté. 2/
La vaste majorité des adeptes de QAnon ne vont jamais lire les publications de Q directement sur 8kun, ils utilisent des sites comme QMAP pour les consulter.
Donc QMAP a un pouvoir énorme. Ce site détermine ce qui est un vrai post de Q et ce qui n'est pas un post de Q. 3/
THREAD: Nous avons reçu au bas mot 5000 courriels et produit une centaine d'articles aux Décrypteurs pendant la pandémie.
Ce n'est pas scientifique, mais c'est un bon échantilllon et j'ai quelques observations sur les fact-checks qui génèrent le plus de messages haineux. 1/
Quand la fausse nouvelle comporte de l'espoir - par exemple, si ça parle d'un remède miracle, ou du fait que tout ça a été exagéré - on reçoit beaucoup de messages haineux.
C'est "normal", dans le sens qu'on piétine une croyance qui permettait de minimiser la crise. 2/
La désinfo, ça peut aussi servir de refuge. Plutôt que de regarder la vérité en pleine face et réaliser qu'on vit une immense crise qui a bouleversé le monde pour aucune raison, on peut croire que tout ça est inventé. C'est rassurant, pour certains. 3/
On le sait, QAnon est très populaire auprès de gens qui sont mécontents du système actuel (checkez les réponses à ce thread, par exemple). La conspiration décrit un monde apocalyptique où des politiciens tuent des milliers d'enfants pour boire leur sang. 2/
Si t'es quelqu'un qui souffre d'un grave malaise avec la société actuelle, ça peut être réconfortant. Ça explique comment tu te sens. "Ah ben c'est normal que je suis en colère tout le temps, ILS TUENT DES ENFANTS!!!" 3/