Thread by @stock_trap

Fyller på @Prof_Kalkyl’s tråd nedan.

(1/8) Precis som antytt bör grundsynen alltid vara skepticism när du gräver i SPAC-fältet. Att det dessutom sätts 10-15 nya pengarpåsar veckovis (!) på de publika marknaderna gör inte detta mindre viktigt.

https://twitter.com/prof_kalkyl/status/1342391535040655360

Dessa SPAC:s letar febrilt efter targets och nu är det dessutom hård konkurrens = ännu svårare att få en attraktiv deal. Antalet onoterade bolag som känner ett behov av en kapitalinjektion och/eller vill bli publika är inte oändliga.

Skulle våga påstå att en majoritet av sponsorerna (dom som sätter SPAC:en på börsen) har ett kortsiktigt tänk. Får man en cut på 5-20% av bolaget blir resultatet naturligt att man vill få till en deal no matter what.

Samtidigt - sållar du ordentligt kan du hitta dom fåtalet sponsorer (och bolag) som inte har den agendan. Det är här man kan inflika och säga att det ibland faktiskt kan kännas ”too good to be true”. Att köpa $DMYT till ~$10–11 aktien, motsvarande en ynka bråkdel av multiplarna->

https://twitter.com/stock_trap/status/1318147871661838344

... mot peers, kändes nästan för bra för att vara sant där och då. Självklart tar man mergerrisken med samtliga SPAC:s, men går det administrativa görat som tänkt får du vara med i uppvärderingen onoterat->noterat. På många ställen skiljer sig multiplarna här avsevärt.

Sen får det säljande bolaget i vissa fall med sig en mycket värdefull sponsor som kan hålla bolaget i handen när man väl listats. Vem vill ex inte vara uppbackad av Oaktree och Howard Marks? ($OAC) Förutom tillgång till kapital får man expertis och kontaktvägar i världsklass.

Listat några fördelar ur säljande bolagets vy, du kan själv räkna ut vilka risker det här medför för motpart/retail.

(8/8) Allt det här hör ihop med min tidigare tråd där jag listade tre kategorier av SPAC:s och vilka man förmodligen bör akta sig för.

https://twitter.com/stock_trap/status/1339524458353180672