Gro-Tsen Profile picture
29 Dec, 10 tweets, 2 min read
Je voudrais poser une question sur la perception des coûts et dommages liés à la pandémie, dont j'espère tirer un enseignement utile sur la perception psychologique des choses. Il faut que ma question soit précise, donc c'est un peu long: merci d'avance de bien lire. ⤵️ •1/10
On va considérer la France pour essayer de garder les choses un peu concentrées, donc ma question s'adresse à ceux qui vivent en France pendant le covid, et elle porte sur la perception des coûts et dommages de cette pandémie et des confinements. •2/10
Je me place dans une perspective utilitariste, c'est-à-dire que quand je dis qu'un coût X est moindre qu'un coût Y (noté X<Y), ça signifie que X est préférable, ou est le moindre mal, que Y, et donc que la société devrait choisir X sur Y, c'est uniquement ça. •3/10
Parmi les coûts liés à la pandémie qui ont réellement été subis (en France, donc), essayons de distinguer:
⁃ ceux, V, causés par la covid-19 elle-même (à commencer par ~63k morts),
⁃ ceux, L, causés par les confinements (conséquences économiques, sociales, etc.).
•4/10
Et en outre, on considère un coût putatif:
⁃ W = les coûts (peut-être plus de morts, par exemple) causés par le covid si la France n'avait pas décrété de confinement (mais quand même appliqué les autres règles et mesures de lutte contre le covid).
•5/10
Bien sûr, on ne connaît pas W (on ne connaît même pas bien V et L, mais au moins on peut les observer). Ma question va porter sur l'évaluation relative de ces trois coûts. C'est à vous de décider comment vous balancez les différentes formes de coûts. •6/10
La question de savoir si le confinement a été une bonne décision est donc de savoir si V+L < W. Mais CE N'EST PAS ma question ici. Je l'évoque juste pour éclaircir le sens des termes. Ce qui m'intéresse, c'est l'ordre dans lequel vous placeriez V, L et W. •7/10
Par pure logique, l'une, et l'une seulement, des trois choses suivantes, est vraie (on peut ignorer les égalités):
ⓐ L<V
ⓑ V≤L<W
ⓒ L≥V et L≥W
Ma question est de savoir laquelle vous pensez être vraie.
•8/10
Je répète:
⁃ X<Y signifie «X est moindre mal que Y»,
⁃ L = dommages liés au confinement,
⁃ V = dommages réels de la covid (en France),
⁃ W = dommages putatifs si pas de confinement (le reste pareil).

Réfléchissez bien à ces quantités. Que croyez-vous personnellement?
•9/10
J'apprécierais que cette question soit relayée auprès de gens aussi variés que possible, surtout pas uniquement des gens qui pensent comme moi, donc j'apprécierais des retweets si vous pensez avoir des followers un peu variés. •10/10

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Gro-Tsen

Gro-Tsen Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @gro_tsen

28 Dec
Bon, j'en ai marre de voir sans arrêter passer cette réponse «MaIs CoMpArE lA sUèDe Et La NoRvÈgE! iL fAuT cOmPaReR cE qUi EsT cOmPaRaBlE!!!» pour défendre les confinements, alors examinons-la un peu de près: •1/25
Primo, prétendre tirer des inférences sur l'observation de DEUX exemples, même dans le meilleur des cas, c'est délirant. Même Raoult, dans ses études bidonnées, il fait mieux que ça. •2/25
Avant, les gens qui sortaient cet exemple comparaient Suède avec Norvège et Danemark, c'était au moins un tout petit peu plus plausible. Mais le Danemark s'est subtilement éclipsé de la comparaison depuis que la situation y a empiré: c'est bien qu'il y a du cherry-picking. •3/25
Read 25 tweets
28 Dec
C'est marrant la manière dont des gens capables de voir que Raoult «j'ai donné de la chloroquine et le patient a guéri» est escroc peuvent être néanmoins incapables de voir la même erreur dans «on a imposé un confinement et l'épidémie a régressé». Et traitent ça comme évidence.
Et symétriquement.
Alors souvent leur excuse c'est «oui mais pour le confinement c'est difficile de faire une étude en double aveugle». Certes; mais la réalité, elle s'en fout de vos problèmes expérimentaux: ce n'est pas parce que c'est plus difficile à prouver que c'est plus plausible pour autant.
Read 4 tweets
24 Dec
@FanDeFUTGeek Les «astuces» ont en effet quelque chose d'horripilant, et leur culte taupin est malsain. Certaines sont en effet «introuvables», et il est alors normal de ne pas les trouver, d'autres sont devinables mais une bonne correction devrait expliquer comment on y pense. •1/8
@FanDeFUTGeek Malheureusement, il n'est sans doute pas évident de trouver des endroits où des exercices sont présentés avec non seulement une correction mais aussi une explication de comment on pouvait arriver à cette approche. •2/8
@FanDeFUTGeek À défaut, je dirais que plutôt que multiplier les exercices, il vaut mieux prendre le temps de regarder chacun de façon approfondie, surtout si la technique a semblé mystérieuse: dans quel cadre peut-elle resservir? que nous apprend-elle? comment peut-on la modifier? •3/8
Read 9 tweets
22 Dec
Tuberculosis kills roughly¹ as many people EVERY YEAR as covid-19 did in 2020. Yet the efforts deployed in fighting them are nowhere comparable.

1. Both counts are probably underestimations, so it's hard to say exactly, but the order of magnitude is around 1.5 to 2M people.
(And that is, of course, a very biased comparison because covid is emerging and TB is already endemic: if we did nothing about covid there is no question that in a few years it would resemble the common cold far more than TB in terms of numbers of deaths.)
There are of course many technical obstacles to developing a highly effective TB vaccine, but I find it hard to believe that if TB had been given every year even a small fraction of the attention that covid has been given this year, considerable progress wouldn't be made by now.
Read 4 tweets
18 Dec
Je vais essayer de faire un petit peu de vulgarisation sur la difficulté d'interpréter causalement des statistiques de corrélation avec un exemple inventé tout simple. On cherche à savoir si les baguettes magiques étaient mieux avant. •1/19
Pour ça, on a fait des statistiques sur 100 bagues selon trois dimensions:
⁃ l'âge: la baguette est ancienne (A) ou récente (R);
⁃ la complexité: la baguette est simple (S) ou complexe (C);
⁃ si elle fonctionne bien (B) ou mal (M).
Ceci fait donc 2×2×2=8 possibilités. •2/19
Voici les statistiques qu'on a obtenues, sur un échantillon de 100 baguettes tirées au hasard:
⁃ ASM: 10
⁃ ACB: 30
⁃ ACM: 10
⁃ RSB: 10
⁃ RSM: 30
⁃ RCB: 10
(les deux autres possibilités, ASB et RCM, ne sont pas représentées). •3/19
Read 19 tweets
18 Dec
Le mec grâce auquel on a confiné 67M de Français pendant des mois parce qu'il était impensable que les gens réagissent comme des adultes explique maintenant que «c'est à vous de voir où vous voulez placer le curseur» pour Noël. 😒
Bordel, s'il y a UN moment où j'étais partisan de mesures strictes, c'était pour les fêtes de fin d'année (‌‌), mais comme le président de la République se fait pincer à faire des repas à N>6, on va nous expliquer qu'en fait c'est normal.
Et/ou parce que les Français trouvent plus important de pouvoir se retrouver deux soirs dans l'année à fêter en grands groupes que de ne pas être enfermés chez eux pendant des mois.
Read 4 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!