Falacia de falsa analogía. No es comparable el inicio de la vida con su fin. Principalmente porque tras el inicio de la vida se da un desarrollo gradual. En cambio, la muerte puede ser súbita, sin graduación alguna.

No puedes tener un "mismo criterio" para cosas tan distintas.
Con la misma lógica podríamos decir:

"La vida humana termina con una falta de respiración. Y un bebé respira hasta algunos segundos después del nacimiento."

Eso no justificaría matar a un bebé poco antes o poco después de nacer. Ni matarme a mí si se me corta la respiración.
En el aborto se mata al no nacido. Eso ni siquiera es tortura, sino algo peor.

Lo mejor sería que no hubiera emarazos no deseados, pero terminar con la vida ya no es solución una vez que inicia. Y no se trata de encerrar a nadie: sino de convencer y brindar alternativas reales.
El 3er argumento lo refuta @sainz_elias en el hilo que cito a continuación.

4to argmento: Hay mujeres embarazadas han decidido dar su vida por el bebé. Obvio es algo heroico y no un deber pero ¿notas que a quién salva no es algo indudable sino complicado?
No porque algo sea "liberal" quiere decir que sea bueno. No obstante, el aborto no es liberal. El no nacido no tiene ninguna libertad en la ecuación.

Las mujeres no son incubadoras. Pero el niño por nacer tampoco es un simple "cúmulo de células". Ambos son personas.
1er párrafo:
De hecho, sí existen: los certificados de muerte fetal.

Ahora bien, nuestra humanidad no nos la brinda un papel. Hay muchas personas que nunca son registradas y que no les hacen certificado de defunción. Eso no las hace menos humanas.
2do párrafo:
Eso de "las mujeres seguirán abortando" es una suposición muy apresurada. ¿En lugar de una rendición absoluta, no es mejor buscar las condiciones para que ninguna mujer tenga que abortar? ¿Previniendo los embarazos no deseados y brindando alternativas cuando los hay?
Si los hombres se embarazaran, el aborto también debería ser ilegal. Pero esto ya es una imaginación desmedida, afirmando cosas imposibles de verificar.

Y claro que el aborto por violación sigue siendo asesinato. No importa la causa del embarazo, sigue siendo un ser con dignidad
Demasiado difícil para ti, quizá.

En el derecho penal, hay distintos tipos penales, que son descripciones de conductas penadas por la ley.

En un tipo penal, el homicidio, hay una agravante por razón del parentesco. Ahora bien, el problema es que quieres aplicar una agravante...
de un tipo penal (homicidio) y ponérselo a otro tipo penal (el aborto). Y pues claramente, eso no se puede.

En México, por ejemplo, tenemos al feminicidio como un tipo penal distinto al homicidio. Por lo que este no se castiga como un "homicidio agravado".
Sin embargo, el bien que protege la ley es el mismo en todos estos tipos penales, llámese homicidio, feminicidio o aborto. Se protege la vida de las personas.

Observa cómo el Código Penal Argentino reconoce que el aborto es un delito contra la vida de una persona en el título:
Filosófico: el no nacido es un ser humano en acto. Por la genética, sabemos que se tiene un genoma distinto al de la madre desde el momento de la concepción.

Por la filosofía, sabemos que todo individuo humano es una persona. Si tiene un genoma humano nuevo, entonces es persona.
Psicólogico: el aborto produce el síndrome post-aborto. El bebé no está condenado: se le puede dar amor en esa u otra familia.

De clase: El aborto sólo parcha y esconde la pobreza. Mientras los ricos tienen capacidad de sostener a un hijo, a los pobres sólo les queda el aborto.
Por supuesto, ninguna persona merece morir por un embarazo no deseado. Esto incluye también al bebé por nacer, que no es culpable de ello.

La educación sexual, la prevención y la adopción son para que NUNCA se necesite el aborto. Pedir menos es mediocridad y conformismo.
Que no me vaya a embarazar no quiere decir que no pueda opinar al respecto. Estas cuestiones bioéticas son fundamentales para la humanidad y todos podemos participar en su discusión.

Y esto no es de fe, sino de ciencia. Aunque "no lo creas", el embrión es un niño.
El decir "quiero niños deseados" en el fondo significa decir "no quiero a los no deseados".

Esto es algo muy grave, porque no importa si se deseó nuestro embarazo, todos somos personas con una dignidad inalienable, que tenemos derechos humanos. No se vale discriminar por deseos.
Que haya habido años de protestas por la legalización del aborto, no quiere decir que por eso esté bien. Además, también ha habido años de protestas pro-vida.

El tema es controversial y no uno cerrado, eso es indudable
Aunque lo del encefalograma es un criterio objetivo, es uno equivocado para saber cuándo inicia la vida, como ya expliqué.

Lo correcto biológicamente es irse al inicio del genoma que nos distingue de cualquier otra persona. Eso es en la fusión cromosómica durante la fecundación.
Esto se clarifica muy fácilmente afirmando que el no nacido es un ser humano EN ACTO, con dignidad EN ACTO y con derechos humanos EN ACTO.

Es incorrecto decir que es "potencial humano", porque genéticamente ya lo ES.
En resumen, el hilo de @decimononnica brinda algunos argumentos proaborto originales, pero están equivocados.

No obstante, esto no se trata de una guerra entre provida y proaborto. Hay muchos puntos en los que podemos trabajar juntos, sobre todo en cuanto a prevención.
El momento que se vive en Argentina es muy importante. Ojalá los senadores respeten la vida y no se dejen llevar por argumentos falaces, sino que piensen en formas auténticas de mejorar la calidad de vida de los argentinos. El aborto no es una de ellas. #ArgentinaEsProvida
Ojo: otra falsa analogía. Los seres humanos no tenemos un desarrollo análogo a las plantas. Porque biológicamente somos mamíferos.

Si se quiere una analogía válida, un feto de un caballo pertenece a la especie equina desde el vientre de la madre...
Al ser otro individuo con un genoma de caballo distinto al de la madre, es un caballo en acto.

El hecho de que sea un "feto" de caballo no denota una especie distinta, sino una fase del desarrollo. Feto, cría, adulto... son fases de desarrollo, pero todos son caballos EN ACTO.
De esta manera, se puede entender claramente la distinción entre fase de desarrollo (que es distinta en los no nacidos) y la especie biológica (que es la misma en los no nacidos.

Es decir, un bebé no nacido es tan humano como nosotros, pero en una etapa del desarrollo diferente.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Iñaki Lizárraga

Iñaki Lizárraga Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @inaki_lizarraga

28 Sep 20
Aprovechando que hoy se "celebra" el día del abortismo, les comparto un hilo refutando los 10 argumentos más comunes para promover el aborto.

#PrimeroLaVida #SalvemosLas2Vidas
1. ARGUMENTO LIBERTARIO: "El Estado no tiene por qué inmiscuirse. Abortar o no abortar es decisión de la mujer."

R: El Estado tiene la obligación de proteger los derechos fundamentales de todo individuo, incluyendo la vida del no nacido. Matar no es una libertad individual.
2. ARGUMENTO CORPORAL: "La mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo, incluyendo abortar."

R: Incluso si fuera cierto que las personas tenemos libertad absoluta sobre nuestro cuerpo, el no nacido no es un órgano de la madre. Es un individuo distinto, con genoma propio.
Read 12 tweets
18 Sep 20
El hilo de @PabloMontanoB es excelente para desmitificar el "no tengas hijos para ser ecológico."

Agrego otra refutación: esa idea ecologista cae en la misma equivocación en la que ya cayó Malthus en el siglo XIX.

El error: subestimar a las personas.
Reflexiones mías abajo.👇🏼
Los humanos no somos meros animales consumidores. También tenemos la capacidad de resolver problemas y reinventarnos.

Malthus (el científico que se oponía al crecimiento demográfico) pensó en términos matemáticos que la comida no alcanzaría para la humanidad... Image
...ya que él decía que la humanidad aumenta de manera exponencial (cada familia tenía muchos hijos, así que se multiplica rápidamente), mientras que el alimento aumenta de manera aritmética.

Calculó que para 1898 Inglaterra tendría comida para sólo para el 31% de la población. Image
Read 7 tweets
2 Sep 20
Pienso que este razonamiento tiene un trasfondo muy interesante.

En el discurso político, últimamente se pone más importancia en cambiar supuestos privilegios (igualdad) que en cumplir derechos (justicia).

Esto es una grave equivocación.
Abro hilo. Image
Por ejemplo, hoy se dice que los hombres tenemos "privilegios masculinos" por tener mucha menor probabilidad de ser abusados sexualmente, o que vivir en una colonia segura es un privilegio.

Esto es equivocado. La seguridad personal no es un privilegio; es un derecho. Image
La justicia es darle a cada uno su derecho.

Cuando las personas tienen seguridad hay justicia, porque se les cumplió su derecho.

Cuando tienen inseguridad, no carecen de un privilegio, sino que se les violenta un derecho. Image
Read 8 tweets
28 Jul 20
Abro hilo de 7 datos jurídicos del proyecto de sentencia abortista propuesto por el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. #CorteAbortoNo Image
Primero debo aclarar que, aunque la SCJN no puede despenalizar ni legalizar el aborto como tal, en este caso sí puede obligar al Congreso de Veracruz a cambiar su ley.

Por lo tanto, la sentencia obligaría a los legisladores veracruzanos a reformar su Código, a favor del aborto.
1) En Veracruz no pueden meter a una mujer que aborta a la cárcel. Según lo que dice el Código Penal, tan sólo se da tratamiento en libertad.

Es evidente que el proyecto va encaminado a favor del aborto. Es mentira que sea contra criminalizar a la madre, porque eso ya no se hace Image
Read 12 tweets
25 Jun 20
Una reforma en Jalisco busca prohibirle postularse a cargos de elección popular a personas que hubieran sido condenadas por violencia de género. Será impopular, pero yo pienso que eso viola los derechos políticos de esas personas.

Pero comenten, me interesa saber qué opinan.
Mi razonamiento es que la democracia se trata de que todos podamos votar y ser votados. Todos los mexicanos que tenemos ciudadanía tenemos esos mismos derechos políticos y ninguna clase de antecedentes penales puede quitarlos (sólo suspenderlos, e.g. si estás en prisión).
Además, las personas exconvictas ya fueron juzgadas y castigadas. Se supone que el fin del sistema penal es reinsertarlas a la sociedad, no desterrarlas de ella. Haber hecho algo malo en el pasado no te exime de cambiar y ser un ciudadano que pueda servir a su nación.
Read 4 tweets
20 Jun 20
Ya me cansé de que tantos políticos usen la palabra "sicario" para cualquier cosa que no les guste.

Sicario es un asesino a sueldo. No acusen de asesinar a gente que no lo ha hecho. Usen bien el lenguaje.
En todo "linchamiento mediático" se me hace un término más válido en este caso, porque hace referencia a varias personas intentando "cancelar" a otra arbitrariamente. Pero "sicario" es un término exagerado que no usaría y menos en un país con tanta violencia como México.
Otro término que los políticos usan para descalificar a cualquiera es "golpe de Estado". Nótese aquí como un diputado llama "golpista" a la Presidenta de la Cámara sólo porque no le gusta una controversia constitucional.
Read 4 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!