J'ai l'idée de faire un (des?) threads sur les perdants de ce concours !
J'ai déjà parlé (un peu) de Yoneda sous le duel correspondant, quelqu'un·e a un perdant des seizièmes dont iel veut entendre parler ?
(Je voulais en faire qu'un à la base mais j'ai des choses trop différentes à dire sur plusieurs donc je vous relègue le choix 😁😁)
Allez, le premier, sur le lemme de Zorn :
Le deuxième, sur le théorème du rang :

(j'ai été raisonnable et n'ai pas abordé la question de "c'est le même théorème que le théorème de Lagrange", but it is a hill I will die on 😁😁)
3è, sur les théorèmes d'incomplétude de Gödel :

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Maxime Ramzi

Maxime Ramzi Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @maxime_ramzi

2 Jan
C'est parti pour le troisième, sur les théorèmes d'incomplétude de Gödel (qui ont inexplicablement perdu contre la formule de Bayes........)
Bon évidemment je commence par une petite anecdote : mon prof de sup nous les a (trèèèès vaguement) présentés en tout début de sup.
Il venait de nous raconter le premier, en expliquant (vaguement à nouveau) comment dire "je ne suis pas prouvable", et je lui demande alors si on ne venait pas de prouver cet énoncé (on venait de voir qu'on ne pouvait pas le démontrer !), et il me répond alors
"si T sait qu'elle est cohérente ! C'est le 2nd théorème d'incomplétude" et je n'avais (évidemment) pas tout compris, mais l'élégance de l'argument m'a marqué et ça m'a poussé à étudier pas mal de logique après coup. C'était une très bonne manière de se mettre en confiance
Read 40 tweets
1 Jan
2è thread sur le concours de @SimonBillouet , aujourd'hui je parle d'un nouveau perdant, le théorème du rang.
Je commence par rappeler son énoncé:
soit E un espace vectoriel de dimension finie, F un espace vectoriel, et f : E -> F une application linéaire. Alors
dim E = dim(ker(f)) + rg(f), où rg(f) est la dimension de im(f) (qui est de dimension finie car E l'est, c'est pour ça qu'on n'a pas besoin d'hypothèses sur F)
Je rappelle aussi sa preuve, très simple, et qui va me permettre de dire des trucs un peu plus intéressants:
On prend un supplémentaire S de ker(f) dans E, et on remarque (c'est très facile) que la restriction de f à S est un isomorphisme S -> im(f), de quoi le résultat se déduit immédiatement. Mais allons un peu plus loin dans cette affaire. Remarquez en effet que j'ai pris un S
Read 36 tweets
31 Dec 20
Du coup, premier thread sur l'un des perdants du concours de @SimonBillouet . Comme je l'ai dit il y en a beaucoup dont je voulais parler - parmi ceux qui ont été mentionnés dans les réponses à mon tweet, je ne me sens pas forcément qualifié pour parler de Church-Rosser, parce
que je connais pas grand chose aux questions de réécriture ou de confluence, donc ce serait plus quelque chose sur le lambda-calcul (j'ai essentiellement jamais travaillé sur les détails techniques d'implémentation en logique, ce que ce théorème me semble être - j'espère que des
logicien-ne-s pourront me raconter autre chose s'il y a autre chose). Autrement, on a mentionné Zorn et le théorème d'inversion locale. Je commence par Zorn parce que je préfère et que je me sens plus à l'aise aussi (je verrai si je fais l'inversion locale 😁)
Read 42 tweets
22 May 19
Si on veut un exemple d'un théorème qui est prouvé sans axiome du choix et qui pourtant n'est pas "constructif", je pense qu'un bon exemple c'est le théorème de Cantor-Bernstein, et on le voit quand on veut l'appliquer.
Et sans surprise, sa non-constructivité vient... du tiers exclu ! L'exemple qui me frappe toujours c'est la bijection entre R et P(N) : c'est très facile de trouver des injections dans les deux sens;
et C-B nous fournit "explicitement" (si, si, regardez la preuve!) une bijection R-> P(N) à partir de ces injections. Pourtant, qui est capable de donner une formule pour cette bijection ? (formule à prendre en un sens un peu large, mais qui par exemple permet de déterminer f(pi))
Read 9 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!