Thread by @DanielFeiers

1) Un tema importante q nos interpela hace meses es cómo explicar los comportamientos sociales en las crisis. Dado que han aparecido varias intervenciones "justificacionistas" o que acusan de "moralizantes" a ciertos planteos, abro hilo sobre norma, lazo social y responsabilidad

2) Toda sociedad se basa en la necesidad de crear normas para la vida en común. Esas normas pueden ser producto de la cooperación o constituir formas de opresión. Tanto centrarnos en lo segundo, los sociólogos hemos perdido de vista lo primero, q es constituyente del lazo social

3) Este conocimiento es ancestral. Las religiones, cosmovisiones y culturas se crearon para distinguir aquello que se puede hacer y aquello que no se puede hacer y el eje es que lo que no se puede hacer está prohibido porque daña el lazo de cooperación con los demás

4) Es cierto q sobre este conocimiento se montaron sistemas de opresión que intentan convencernos de prohibir ciertos comportamientos que no constituían daño alguno al lazo social sino solamente a quienes oprimen, de allí el derecho a la rebelión contra esas normas injustas

5) Pero el derecho a la rebelión jamás implicó (ni en Rousseau ni en Marx) "negociar" las normas o hacer lo que se me canta sino en todo caso cuestionar si algunas normas fueron creadas en pos del bien común o solo en pos del bien de algunos pocos y generando daño al conjunto

6) La sociológica clásica trabajó mucho el tema desde las distinciones entre las formas de solidaridad (Durkheim), las formas de legitimidad (Weber), la alienación (Marx), consenso y coerción (Gramsci) y el mejor de todos (Norbert Elias con "El proceso de la civilización")

7) Las ideologías modernas vinieron a reemplazar a los marcos religiosos o cosmovisiones culturales a partir del proceso de secularización iniciado con fuerza en el siglo XVIII y de allí en más, pero la lógica era equivalente

8) Pero un día se cayó el muro, vino Fukuyama y "se acabaron los grandes relatos", se puso de moda la deconstrucción y todos los grandes padres de la religión, la filosofía y las ciencias sociales pasaron a ser "moralizantes", la "mano del mercado" comenzó a tener su versión cool

9) El pudor, la culpa, la vergüenza o la responsabilidad se quedaban viejos y que había que aceptarnos como somos (egoístas y solo preocupados por nosotros) y organizarnos a partir de eso, la norma pasó a ser "negociable" (sobre todo para quien tiene el poder de "negociarla")

10) Y de pronto nos cae una pandemia y este debate cobra una nueva actualidad: ¿la sociología debe comprender el egoísmo y justificarlo o, por el contrario, comprenderlo para interpelarlo en pos del bien común? ¿Debe apostar al valor de la cooperación o asumir el "gen egoísta"?

11) Es claro que toda norma nos genera problemas, justamente nos impide aquello que quizás quisiéramos hacer (si nadie quisiera hacerlo no haría falta norma alguna para prohibirlo): en esta pandemia nos impide desplazamientos, nos obliga a ciertos cuidados, complejiza lo social

12) Cada uno de nosotros puede un poco más o un poco menos en este contexto. A veces tenemos alguna flaqueza, a veces no soportamos más no ver a un pariente mayor, hacer un asado con los amigos, salir a bailar o nos dan ganas de sacarnos el barbijo

13) La pregunta es: ¿qué hacemos con eso? ¿Hacemos como que no existe? ¿Buscamos hacerlo con cuidado? ¿Nos damos el gusto y no le contamos a nadie? ¿Justificamos nuestras debilidades con lo que hacen los demás? ¿Nos sumamos al coro negacionista?

14) Silvia Bleichmar (brillante psicóloga argentina) dictó todo un curso sobre el rol positivo del pudor y la vergüenza en la construcción de responsabilidad. Tener vergüenza por mis flaquezas me hace mejor. Enorgullecerme de ellas y justificarlas permite que surja lo peor de mí

15) Mario Villani (sobreviviente del genocidio argentino) me enseñó algo hermoso en nuestras charlas: "el desafío en el campo de concentración era hacer comprender a alguien que había tenido un momento de flaqueza que se podía recuperar, que podía hacer algo distinto después"

16) Lo de Marito Villani coincide con Bleichmar, con Durkheim, con Weber, con Gramsci, con Elias... revisar críticamente nuestras acciones nos puede hacer mejores. El justificacionismo new age de Fukuyama o de las malas lecturas de Foucault es lo contrario

17) Somos humanos y quizás metimos la pata en esta pandemia alguna vez, muy posible. No nos cuidamos antes de ver a un adulto, fuimos a un evento masivo, nos sacamos el barbijo después de una hora, terminamos invitando a 20 a la reunión de fin de año...

18) No somos delincuentes por eso, pero es muy útil entender que no estuvo bien, que pusimos a seres queridos en riesgo, sentir un poco de vergüenza y buscar repararlo en los meses que nos quedan hasta la inmunización vía vacuna, que no son tantos

19) La sociología puede ayudarnos a entender ese proceso, a interpelar las formas de relación social buscando que emerja lo mejor de nosotros, distinguiendo a las normas de cooperación de las de opresión y apostando no solo a la rebelión sino a la solidaridad

20) O parece que la sociología también puede mezclar todo como en botica, dar justificaciones para impedirnos que emerja la vergüenza, decirnos que es "imposible" cumplir los cuidados (parece que millones hacemos cosas imposibles entonces che)

21) La primera sociología (que es la clásica, por otro lado) es lo mínimo que le debemos a los intensivistas, los enfermeros, los residentes, los miles de jóvenes que participan del plan de vacunación y todos los que ponen el cuerpo día a día en esta crisis tremenda

22) La segunda sociología (esa que se puso de moda con "el fin de los grandes relatos") no es la mía. Paso. Un viejo fantasma ya nos enseñaba (aunque hablara de la filosofía) que "no solo se trata de comprender el mundo sino de transformarlo"