Trabalhar com porcentagem é muito fácil de se perder pq a porcentagem é um número relativo a uma certa quantidade de referência, e é preciso saber qual é essa referência.
A explicação q a pessoa deu está simplesmente ERRADA. E recebeu milhares de compartilhamentos e curtidas. Tenho certeza q a pessoa escreveu com boas intenções pra explicar o q significaria os 78% de eficácia da Coronavac pra casos leves. Mas acabou espalhando desinformação. 
A eficácia de vacina é uma porcentagem q tem como referência o número de casos no grupo q nāo recebeu a vacina. Se a eficácia nos casos leves é de 78%, significa q, se uma porcentagem X dos não vacinados desenvolverem casos leves, *22% de X* entre os vacinados desenvolverão.
(Nota: eficácia, resultado do teste, é diferente de efetividade, resultado na população, mas a eficácia é a estimativa inicial para como será a efetividade.) Assim, se, em um grupo de 1000 pessoas não vacinadas seria esperado q 60 desenvolvessem um caso leve...
...Seria esperado q cerca de 13 pessoas desenvolvessem casos leves num grupo de 1000 pessoas q foram vacinadas.
Digamos q uma nova linhagem de vírus chega e se espalha mais rapidamente (mas q a vacina ainda funcione) e se espera q agora 300 pessoas a cada 1000 não vacinadas desenvolvam casos leves. Entre os vacinados deverão ser cerca de 66 casos leves a cada 1000 pessoas.
Quais as chances de uma explicação como esta daqui (ñ falo da minha especificamente, mas qq uma explicação correta) ter alcance similar? Possivelmente muito, muito baixa. Pq, infelizmente, é uma explicação bem mais complexa do q a errada.
Uma demonstração da boa intenção é que o autor do tweet acabou apagando, mesmo (e em função) de haver viralizado tanto.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
