Acabo de ver un tuit sobre la UME, los milicos bomberos y por un lado entiendo la percepción de «mejor contratar bomberos y mantenimiento que tener una unidad militar para ello»
Pero por otro lado entiendo que la UME está planteada a largo plazo y que busca tener la percepción que se tiene de la militares en otros lugares y creo que quizá un ejemplo es Chile.
El Chile tienen desastres naturales variados y frecuentes en una geografía extensa. A veces una inundación aquí, un terremoto super potente allá... (a 2000 km)
Y suele quedar como de dice allá «la cagá» y se rompe el orden habiendo saqueos y problemas.
Por eso en muchas de estas situaciones ser llaman a los militares a hacer lo que hace la Ume y, en general, la percepción de la población es que los militares sí consiguen resolver estas situaciones de emergencia.
Hasta que bueno, Piñera utilizó a los militares para acallar protestas populares y se pasaron tres pueblos, con lo que algunos dejaron de confiar tráfico en los militares.
Y siento que la Ume tiene el mismo propósito, dar esa sensación de que pueden resolver esa serie de grandes catástrofes.
Creo que funciona a medio gas. También porque ninguna gran catástrofe en España (por suerte) ha llegado a romper el orden social y la gente no se ha puesto a saquear supermercados y farmacias (y ahí los bomberos no bastan)
Pero supongo que a la gente institucionalista, que cree en el sistema, quizá le sirva para decir ¿Ves? El sistema funciona
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
