Thread by @MrWaternooze

Det här är en ohederlig text, publicerad i syfte att vissla på hundarna som avskyr både Löfven och Tegnell. I den här tråden ska jag förklara varför. Häng med.

Varför säger personer som Tegnell och Löfven "Det har hela tiden varit vårt mål att trycka ner smittan så mycket som möjligt." när det upplevs av vissa som att de inte gör det?

Egentligen är det väldigt enkelt. Det är grundläggande policyanalys och vetenskapsteori. Om man vill lösa ett problem, bygga en bil eller ett kärnkraftverk så säker som möjligt, minimera skadorna av en pandemi som vi inte hade något vaccin till eller något annat -->

Så måste man analysera vilka åtgärder som är möjliga och rimliga att ta till för att det inte ska bli för dyrt, sett till den totala verkningsgraden. Vill jag bygga en bil så säker som möjligt kan jag ta till all teknik som finns, så tjock plåt som möjligt etc.

Det skulle bli en svindyr stridsvagn med maxhastighet på 30 km/h som skulle garantera passagerarnas säkerhet, men sannolikt bli osäljbar. Det motsvarande kärnkraftverket skulle bli så dyrt att ingen skulle vilja köpa elen från den.

I en pandemi där inget vaccin fanns skulle man kunna tänka sig att göra som i Kina, tvinga in alla in i sina bostäder och svetsa igen dörrarna, stänga hela samhället och stänga alla gränser i 2 månader. Då skulle sannolikt antalet döda bli få, men kanske inte 0 stycken.

Skulle någon vilja leva i det samhället? Sverige är dessutom en rättstat som måste hålla sig till rättstatens principer. Regeringen ansåg, på mycket goda grunder, att det inte var något alternativ. Därför valde man en strategi som gick balansgång

Mellan åtgärder som både levde upp till rättstatens principer, var hyfsat effektiva, åtminstone med den kunskap man hade då, och som hade en kostnad som samhället kunde acceptera. Och det är precis det som är politikens viktigaste roll i ett civiliserat samhälle.

Nämligen att kunna ta de data och den fakta som vetenskapen tar fram, för att sedan analysera den ur ett samhällsperspektiv och avgöra hur mycket, om ens något, av det underlaget som ska genomföras.

Då kan man hamna i slutsatser som innebär att man faktiskt kan säga att målet varit att "trycka ner smittan så mycket som möjligt". Där "så mycket som möjligt" är just den politiska avvägningen som politikerna sysslar med varje dag.

Alternativet är ju att leva i en teknokrati. Där säger vetenskapen att vi ska göra en total nedstängning av allt i ett par månader, sedan gör man det utan att tänka på vare sig konsekvenser eller om åtgärden i sig är så effektiv som möjligt. Ett sånt samhälle skulle gå under.

Bör Löfven och Tegnell kritiseras för den strategin? Självklart ska de kritiseras. Men då måste man ha en betydligt vassare penna än i den här texten. Man måste förstå vad "så mycket som möjligt" faktiskt innebär.

Tack för ordet.