Thread by @AndreasShrugged

Weil es die mangelhafte #Ioannidis-Studie zur Effektivität verschiedener Corona-Maßnahmen jetzt sogar in die #Bundespressekonferenz geschafft hat, wiederhole ich die Kritik dieser Studie nochmal auf Deutsch. In Kürze: Die Studie ist nicht glaubwürdig. 1/n

https://twitter.com/AndreasShrugged/status/1349464781145731073/

Im Grunde regressiert die Studie Corona-Fälle in verschiedenen Staaten im Frühjahr auf Variablen, die die verschiedenen Corona-Maßnahmen zu verschiedenen Zeitpunkten widerspiegeln. Sie behauptet, restriktivere Maßnahmen hätten keinen stärkeren Effekt als weniger restriktive. 2/n

Die Vergleichsgruppe zu den restriktiveren Ländern, die die Studie nutzt, sind zwei Staaten (Südkorea und Schweden), die nach Auffassung der Studie kaum oder gar keine restriktive Maßnahmen gegen Corona erlassen hätten. 3/n

Erstes Problem: Endogenität. Das heißt, dass die Art der Maßnahmen und der Verlauf der Epidemie nicht unabhängig voneinander sind, sondern sich wechselseitig bedingen. Im Frühjahr wurden die Maßnahmen oft erst angezogen, als sich der schlimme Verlauf der 1. Welle abzeichnete. 4/n

Daraus entstehen Scheinkorrelationen: Es sieht dann so aus, als hingen striktere Maßnahmen mit höheren Fällen zusammen, weil die Maßnahmen erst in Kraft traten, als die Fallzahlen bereits davongaloppierten. Den echten Effekt der Maßnahmen misst man so nicht. 5/n

Die Studie findet sogar teils positive Effekte einiger Maßnahmen auf die Fälle findet, was natürlich unsinnig ist - das sind eben die besagten Scheinkorrelationen. Die Autoren schreiben auch explizit, dass sie dieses Problem nicht lösen und es ihre Ergebnisse verzerrt. 6/n

Ihre Ausrede: Alle anderen hätten dasselbe Problem. Man muss wissen, dass Ioannidis bis 2020 Herausgeber der Zeitschrift war, die die Studie publiziert hat, er dort also gewisse Privilegien genießt. Auch andere seiner kritisierten Studien wurden dort zügig publiziert.7/n

Zweites Problem: Timing. Die Maßnahmen im Frühjahr sind fast alle kurz nacheinander erlassen worden. Aus diesem Bündel an Maßnahmen die Effekte der einzelnen Komponenten zu identifizieren, ist kein triviales Problem, da es sowohl Wirkungs- als auch Messungsverzögerungen gab. 8/n

Drittes Problem: Daten. Hängt mit vorherigem Problem zusammen. Wir wissen, dass die Dunkelziffer im Frühjahr sehr hoch und zudem noch von Land zu Land unterschiedlich war. Vergleichbarkeit der Fallzahlen über Länder hinweg darf bezweifelt werden, wird aber nicht addressiert. 9/n

Viertes Problem: Vergleichsgruppe. Wenn Südkorea und Schweden in dieselbe Gruppe gepackt werden, sollte das stutzig machen. SK dämmte Corona durch Testen und Nachverfolgung ein und hatte nur wenige Tote. SE-Regierung testete wenig und tat auch sonst wenig, hatte viele Tote. 10/n

D.h. wie beiden Länder zu weniger restriktiven Maßnahmen 'gelangten', ist schon völlig unterschiedlich gewesen. Auch ist SK gewiss nicht zufällig dieser Gruppe zugewiesen worden, sondern weil es schon Erfahrungen mit anderen Epidemien hatte. 11/n

Es gibt noch viele weitere Probleme, die in den englischsprachigen Threads diskutiert werden. Die Studie hat eine klare politische Komponente, da ein Koautor (Jay Bhattacharya) auch Mitverfasser der 'Great Barrington Declaration' ist. So dient Wissenschaft einer Agenda. 12/n