Très bonne surprise que la lecture de cet ouvrage de Gisèle Sapiro "Peut-on dissocier l'oeuvre de l'auteur" @EditionsduSeuil Sapiro commence par une vraie réflexion conceptuelle qui permet d'aborder de manière éclairée et renseignée de nombreux cas (Céline, Maurras, Matzneff,etc)
Vraiment, ce livre a un équilibre bien pensé: il est à la fois très renseigné et nuancé (Sapiro est spécialise de la question des rapports entre littérature et politique, elle a beaucoup écrit sur le sujet) et très lisible (il est court, écrit dans une langue très claire).
J'avais écouté certaines émissions radios qui m'avaient fait craindre que ce soit purement descriptif (on passe en revue une série de cas et finalement on ne sait pas trop quoi en penser). Ce n'est vraiment pas le cas. Je le conseille vraiment.
Je trouve que Sapiro arrive à trouver un juste équilibre dans sa propre posture : elle ne vise pas à donner des réponses clefs en main mais à "clarifier les problématiques en jeu" à "fournir des éléments de réflexion aidant chacun·e à se déterminer" tout en gardant un ton engagé.
"Fréquent, un tel amalgame entre censure et critique fait ce qu'il dénonce en voulant réduire les adversaires au silence, au mépris du principe même de liberté d'expression, qui mise sur le débat contradictoire pour éclairer les opinions".
*spécialiste
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Fil sur un concept du sociologue Max Weber qui est souvent compris (et utilisé) de manière erronée : celui de "neutralité axiologique", qu'on comprend souvent de manière suivante: l'intellectuel (ou le prof) ne doit pas s'engager.
Or ce n'est pas ça que dit Weber. Explications ⬇️
Ce qui est vrai:Weber est rétif à l’engagement des profs parce qu’il considère qu’il ne faut pas faire de la "politique en chaire" et profiter d'un monopole de la parole de manière problématique (en gros profiter de son cours pour déverser ses idées politiques sans contradicteur)
Weber dit qu’il y a deux domaines complètement séparés d’un point de vue logique : les jugements de faits et jugements de valeur. (Il reprend ça à Kant et aux néo-kantiens type Rickert cc @Uneheuredepeine 😉)