Thread by @podcastmid

A capacidade do presidente Bolsonaro de se esquivar de responsabilidade no meio da pandemia é impressionante. E o pior: essa narrativa funciona com os seus apoiadores. (+)

Essa pandemia tá longe de ser uma situação padrão de Estado, então quando ele afirma em momentos de crise que "fez tudo ao alcance do seu governo" é baseado em quais parâmetros? Qual outra experiência desse alcance nós tivemos pra saber se isso é plausível? (+)

A história de que o STF "tirou a sua responsabilidade" é o maior exemplo. A decisão era clara de que o governo não poderia agir de forma UNILATERAL nas restrições, mas em conjunto com estados e municípios não só tava permitido como era essencial. (+)

Bem no início da pandemia apesar de sempre criticar as decisões de alguns governadores, Bolsonaro afirmou algumas vezes que a ideia das restrições era pra achatar a curva e que o pacto federativo deveria ser respeitado. (+)

Acabou que a decisão do Alexandre de Moraes que visava manter ações em acordo com o que todos os especialistas recomendavam para combater disseminação do vírus, se tornou de forma distorcida a desculpa que o Bolsonaro sempre quis para não se responsabilizar. (+)

Dessa forma ele continuou vendendo um tratamento ilusório contra a Covid-19 invertendo o ônus da prova. Quem deveria mostrar a eficácia era ele, que estava sugerindo algo enquanto todos os estudos sérios demonstravam a ineficácia da cloroquina e outros medicamentos. (+)

Com isso ele montou a sua narrativa calcado em duas bases: utilizou diversos exemplos próximos a ele que se trataram com cloroquina e se recuperaram, e o exemplo da África Subsaariana para tentar dar aquele verniz de base científica para o argumento. (+)

A primeira base simplesmente não possui sustentação factível e utiliza uma falsa interação entre correlação e casualidade. E a outra simplifica uma situação que depende de N fatores e difícil de ser rebatida tamanha a complexidade de se comprovar a efetividade das ações. (+)

Dessa forma ele inverteu o ônus da prova e passou a desafiar quem era contra o tratamento precoce, comprovadamente ineficaz, a mostrar uma outra solução que todos sabemos que não existe. A partir do momento que você não tem o que mostrar, o argumento falacioso ganha força. (+)

Ai caímos no dilema do distanciamento social ou lockdown. Todos sabíamos que a ideia dele era mitigar o problema e não resolver. Como fica quase impossível mensurar quantas vidas foram salvas com o isolamento, ele novamente inverte a lógica. (+)

Passa a dizer que a sua solução miraculosa foi responsável por salvar milhares de vidas e que muitas outras poderiam ter sido salvas caso não tivessem "tirado o seu poder", ao mesmo tempo em que põe em xeque a eficácia do isolamento social já que muita gente morreu. (+)

Toda essa narrativa construída foi vendida para um público que desde a sua eleição gosta de soluções simplórias e milagrosas sem se importar o quão factível elas são. Ele entregou justamente a esperança que elas queriam e se manteve anti-establishment. (+)

O segundo grande exemplo foi a crise em Manaus. Novamente ele usou o discurso de que o "seu governo fez tudo que estava ao seu alcance" e que ao saber do problema da falta de oxigênio mandou imediatamente o seu ministro pra lá. (+)

Acontece que o ministro ao chegar no local quis empurrar tratamento precoce pra todo mundo, um aplicativo criminoso e a questão do oxigênio só se movimentou pra resolver dias depois, quando a situação estava surreal e o clamor popular enorme. (+)

Nesse momento novamente começa uma mudança de narrativa. Abandona-se o "estou de mãos atadas com estados e munícipios" para "fui o salvador". Quando uma crise desse tamanho estoura, qual o único ente federativo com poder e tamanho para resolver? O governo federal. (+)

Então é natural que quando uma catástrofe ocorra, o governo central precise agir. Não que ele não deveria ter feito algo antes, como falei lá no início nunca tivemos uma pandemia nessa proporção, então o governo federal deveria coordenar todas as ações desde o início. (+)

Então passou-se a usar um argumento válido de sucateamento histórico e de que estados e municípios são os responsáveis por cuidar da saúde na linha de frente, para aliviar a barra do governo federal como se ele não fosse corresponsável por isso também. (+)

Ao mesmo tempo em que foram propagandeadas as ações emergenciais (que obviamente só ele teria capacidade de fazer) se vendeu a ideia de que o governo é apenas um hub distribuidor de dinheiro para estados e municípios e nada mais. (+)

Com isso o presidente e seu governo construíram uma narrativa e a venderam para seus apoiadores de que a única culpa da situação que ocorreu em Manaus foi do governador do Amazonas, do prefeito, da corrupção e de quem mais você quiser escolher. (+)

O governo federal por sua vez fez o papel dele que era destinar recursos e entubar cloroquina em todo mundo. As demais ações foram realizadas não por ser a obrigação dele também, mas porque o presidente é honesto e ajudou a população quando mais ela precisou. (+)

Ao mesmo tempo a comunicação do governo vem divulgando os recursos destinados aos demais Estados como uma forma já de se precaver de futuras contas que obviamente serão cobradas dele também. (+)

Além disso em TODAS as mensagens governamentais a figura do presidente é utilizada como a central. Soma-se a isso o fato de que seus apoiadores renegam a imprensa tradicional e consomem tudo divulgado por ele, a verdade do Bolsonaro passa a funcionar com quem precisa.

Bom, a thread ficou muito maior do que eu tava imaginando e espero que pelo menos ela tenha feito algum sentido pra vocês hahaha