C'est amusant comme certains qui aiment tenir le discours «il faut écouter les scientifiques!» (et quand on commence à critiquer une publi, «tu n'es pas un expert!») tiennent tout d'un coup un autre discours quand il y a une publi qui les dérange. Quelques remarques. ⤵️ •1/23
https://twitter.com/datisdaz/status/1357010165841731585
D'abord, je ne crois pas que cette publication vaille grand-chose, d'ailleurs je l'ai dit ici:
https://twitter.com/gro_tsen/status/1350163275141566464— mais, et c'est le point très important, elle ne vaut pas spécialement moins (ni plus) que celles qui prétendent montrer l'efficacité des confinements. •2/23
Il y a d'autres publications, tout aussi peu convaincantes, qui prétendent utiliser des corrélations et comparaisons entre pays montrer l'efficacité ou l'inefficacité des confinements. J'avais par exemple mentionné ceci:
https://twitter.com/gro_tsen/status/1351590710038962180•3/23
Il y a aussi cette prépublication qui analyse ce qu'on a sans doute de plus près d'une étude randomisée: medrxiv.org/content/10.110… — et qui n'est pas furieusement concluante. •4/23
Mais peut-être que l'étude la plus intéressante sur le sujet n'est pas une étude qui prétend prouver quelque chose mais justement une étude qui ne prouve rien… et qui montre qu'on peut conclure tout et n'importe quoi à partir des mêmes données: medrxiv.org/content/10.110… •5/23
Pour citer von Neumann: «With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk.» Il y a beaucoup de publications qui s'amusent à faire jouer des numéros de cirque aux éléphants, dans cette pandémie. •6/23
À un niveau encore plus fondamental, aucune étude, à ma connaissance, ne cherche sérieusement à justifier le passage d'une corrélation observée entre confinements et reflux épidémique, à un lien causal. J'explique ça en détails ici: madore.org/~david/weblog/… •7/23
C'est d'ailleurs marrant, parce que c'est un des points soulevés dans l'article Heidi, mais sans remarquer que ce problème «corrélation n'est pas causalité» fonctionne dans les deux sens, quand on croit conclure à l'efficacité du confinement sur la base d'une corrélation. •8/23 
Bref, la seule chose qu'on puisse dire honnêtement, c'est que la question n'est pas tranchée scientifiquement. Comme beaucoup (en économie, sociologie, politique…), en fait, qui font intervenir la complexité des dynamiques sociales et humaines. •9/23
https://twitter.com/gro_tsen/status/1296920434190024704
Prétendre avoir une preuve scientifique de l'(in)efficacité des confinements, c'est autant de l'hubris scientifique que de prétendre avoir une preuve scientifique de l'(in)efficacité économique du libéralisme, du socialisme, ou je ne sais quelle question de ce genre: … •10/23
… la question est mal définie, les termes de la question sont mal définis, il y a des millions de variables confondantes dans tous les sens, on pourra toujours tordre les données pour y lire ce qu'on veut. Au final, c'est juste de la politique. •11/23
C'est de la politique, c'est-à-dire qu'il faut traiter les positions sur le confinement comme opinions d'un débat que la science peut et doit éclairer mais ne peut pas trancher. Il faut arrêter de dire «c'est de la science» en espérant clore le débat — ça ne marche pas. •12/23
Je pense que je suis assez clair sur ma position — je ne prétends pas avoir une «preuve» que j'aie raison — je donne une opinion: le coût humains des confinements est trop élevé pour un bénéfice très hypothétique.
https://twitter.com/gro_tsen/status/1356326428019724289•13/23
Maintenant, «c'est politique, ce n'est pas une question scientifiquement tranchable», c'est peut-être justement ce que l'article de Heidi essaie de dire, mais… non, je n'ai vraiment pas l'impression quand je lis cette phrase! •14/23
«Certains préjugés d'ordre idéologique», nous en avons tous: ceux qui répètent comme un mantra le slogan «sauvons des vies, pas l'économie!» pas moins que les autres. Le but est un débat sérieux (même s'il est impossible à trancher définitivement), pas des attaques. •15/23
Or, là, on n'est pas dans le débat, on est dans le ad hominem et le lancer de boue: •16/23
L'accusation que Ioannidis aurait estimé «que la pandémie ne ferait que 10 000 morts aux États-Unis» est juste mensongère vu le passage de l'article lié où il évoque ce chiffre (Ioannidis a toujours été soigneux de ne pas faire de prévisions, justement). •17/23
Surtout que, bon, si on commence à jeter des pierres aux gens qui ont fait des prédictions fausses, il y a beaucoup de confinementistes qui vont devoir chercher refuge. Comme ceux qui ont soufflé des chiffres faux à Macron en octobre.
https://twitter.com/gro_tsen/status/1327364060938182657•18/23
Il est important d'écouter ttes les voix de ce débat: j'apprécie donc au moins que Heidi donne la parole à Lonni Besançon, qui n'est pas formellement estampillé «spécialiste» du sujet, mais qui, comme moi et tant d'autres, a décidé de s'en emparer.
https://twitter.com/gro_tsen/status/1325074211510120450•19/23
Et critiquer les publications scientifiques, c'est bien, il ne faut pas les considérer comme une vérité révélée (surtout en ce moment où le débit démentiel sur le covid se fait forcément au détriment de la qualité). •20/23
Ici on doit surtout avoir le recul de se rendre compte que les critiques méthodologiques sont inhérentes au problème, et que la question a quitté le champ de la science pour entrer dans celui de la politique. •21/23
Avoir un avis, c'est bien aussi. L'appuyer sur des publications qui vont dans son sens, c'est normal. Mais quand on se met à suggérer «cette publication [qui me dérange] est bidon, et résulte d'un biais idéologique de ses auteurs», on n'est plus dans la critique honnête. •22/23
Ou au moins on ne l'est plus quand on cherche soi-même à cacher ses opinions derrière des arguments d'autorité ou ad hominem, en laissant croire qu'on a l'orthodoxie derrière soi. Je me demande si Heidi n'est pas «aveuglé par certains présupposés d’ordre idéologique». •23/23
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
