Thread by @MBittencourtMD

Ha mais de 10 meses foi publicado um estudo com projeções que indicavam risco de uma catástrofe pela COVID-19. Muito criticaram o grupo do @imperialcollege por ser alarmista e a adaptação feita pelo @oatila para a realidade brasileira.

10 meses depois, reli o estudo, segue.

Antes de interpretar considerem que o relatório é de 16/3/20, antes de o mundo parar.
Brasil tinha 234 casos (total), ZERO mortes.
Reino Unido tinha 1400 casos (total) e 64 mortes.

A incerteza da modelagem era grande.

imperial.ac.uk/mrc-global-inf…

Modelos usam cenários e não são previsões. O objetivo não é acertar o que vai acontecer, mas dar uma ideia que permita fazermos alguma intervenção e controlar o que poderia ser ruim.

Normalmente faz-se uma projeção inicial e cenários alternativos para avaliar o impacto.

Onde vejo erro foi na divulgação dos resultados pela imprensa. O mais provável não é o pior cenário (esta claro isso no report, ver imagem), eles esta la como base para o restante.
Bater na tecla dos 550 mil mortos no Reino Unido e 2 milhões nos EUA não me parece boa estratégia.

Mas vamos ao que foi modelado para ver se eles exageraram ou foram conservadores demais.

Detalhes do modelo:
1. Assumem que não existe vacina (imaginam que levaria 18m)
2. Assumem que são necessárias varias intervenções em conjunto.
3. Consideram que se abrir tudo volta.

Assumem complicações conforme dados chineses da época, me parece razoavel.
Tem incerteza do R0 (2 -2,6). Ate conservador considerando dados atuais.
Consideram as intervenções abaixo.

*** VEJAM ESTE GRAFICO***
Eles propõem uma contenção por 5 meses e avaliam a reabertura, vejam a nova onda no inverno (linha laranja).
Se considerar o fechamento tardio na primeira e na segunda onda (que aqui esta sem intervenção), não me parece ruim, mas falta números absolutos.

Baseado neste risco eles propõem estratégias de abrir e fechar conforme a gravidade da pandemia. Parece o que foi feito, mas fizemos mais tardio do que eles propõem (destacam que precisa ser rapido).

*** Mas e os números absolutos, eles não exageraram nas mortes projetadas? ****
NÃO!
O cenario “do nothing” era o improvável.
Mesmo com o pior R0 e o trigger mais alto (400), as intervenções levariam algo entre 48 e 120 mil obitos EM 2 ANOS, o RU tem 110 mil óbitos EM 1 ANO.

Em resumo, o report 9 do ICL projetou cenários e intervenções que foram parcialmente seguidas e o numero de mortes atual esta no limite superior do projetado para 2 anos.
O relatório foi conservador, ou nossas intervenções foram pouco efetivas ou eles superestimaram seu efeito.

Por dados de países que suprimiram a pandemia o mais provável é que países como Reino Unido não fizeram intervenções efetivas com intensidade e duração suficiente.

Mas com certeza o relatório em si não foi exagerado, e continha informações uteis para guiar politicas publicas.