Esta cuestión es interesente. No formulaba ese comentario tanto porque observase en tu teoría una tendencia idealista sino más bien y justo por su tendencia realista. Desde mi punto de vista la propia realidad se determina y conforma a través del lenguaje institucionalizado. (+)
En este sentido, el procedimiento metodológico de falsación desde una concepción de la verdad como una identidad ("lo mismo") sintética (no analítica) puede interpretarse como un experimento en el cual se obtiene que el resultado de los cursos operatorios establecidos es idéntico
a la predicción a que conducía la teoría de referencia que se falsa. No es necesario "salir del lenguaje" en ese sentido porque el propio resultado experimental viene dado también categorizado.
Pero al mismo tiempo la experimentación con aparatos no es lingüística (aunque su categorización sí lo sea), y el propio lenguaje es real. Por eso digo que es una oposición que debería ser abandonada.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Los grupos no son sujetos de acción social sino los individuos enculturados. La acción social se define por las operaciones de más de un sujeto en tanto que sus prolepsis se aluden recíprocamente (y a esta alusión recíproca la denominamos relación social).
Pero para que pueda haber operaciones es necesario que haya sujeto corpóreo, en tanto que las operaciones son corporales, físicas (M1) y las prolepsis son conscientes, psíquicas (M2). Pero los grupos no son un cuerpo (salvo en la metáfora cristológica paulina), ni tampoco tienen
una "conciencia colectiva" (salvo en el espiritualismo hegeliano del Volksgeist). Por tanto, los grupos no son sujetos de acción social sino los individuos enculturados.
Sí, pero de ahí (cuando en el mejor de los casos no se cae en el holismo) no se extraen en absoluto las consecuencias prácticas estatalistas que muchos suponen. ¿Qué consecuencia lógica hay entre "los individuos están enculturados personalmente en la inmanencia de una sociedad +
política estatal de referencia (y que mantiene conexiones de conflicto o alianza con otras)" y "el aparato Estatal -dirigido por cierto no por "cualquier" gobierno sino por PSOE/Podemos con sus planes y programas- debe tener la potencia de control de X"? +
No la hay. Al margen de que por razones prácticas se adopte una u otra posición respecto de los poderes que el Estado debe asumir rectamente -no ya oblicuamente como garantía de la propiedad privada, por ejemplo-, no hay ningún "por tanto" entre ambas cosas. +
-Dos aporías del conocimiento en el Libro I del "Segundos Analíticos"-
Primera aporía (tomada del "Menón"): O bien se busca conocer lo que ya se sabe, o bien lo que no se sabe aún. Pero si ya se sabe, entonces no cabe conocerlo.
Pero si no se sabe, entonces no se sabe qué hay que buscar ni cuándo se lo ha conocido. Por consiguiente, el conocimiento es absurdo.
Resolución de Platón: El conocimiento no consiste en la búsqueda ni de lo que ya se sabe en esta vida ni de lo que no se sabe en absoluto,
sino en el recuerdo de lo que ya se sabe por otras vidas pasadas (reminiscencia de las Ideas).
(Pero esto no resuelve la aporía sino que traslada el problema al conocimiento primero de esas Ideas que sólo puede ser resuelto con un Deus ex machina, presupone el dogma órfico
El mundo implica una totalización dialéctica llevada a cabo no por la humanidad en su conjunto sino por una parte específica de la humanidad. Por ejemplo, el descubrimiento de América no fue un "encuentro" entre dos mundos-entorno, sino un enfrentamiento en el cual la parte
conquistadora absorbió e incorporó como una parte suya reducida a sus coordenadas a la parte vencida y en la medida en que esas coordenadas distintas no eran idempotentes. Pero de esta concepción dialéctica que digo no se extraen por razones lógicas consecuencias morales
de ningún tipo en particular ni implica la validez del sociologismo como reduccionismo a categorías oscuras y confusas como "etnocentrismo", "heteropatriarcado", etc. En todo caso tienen su alcance sólo en las cuestiones de génesis pero no en las de estructura (que se deben
La afirmación "la realidad es anterior al lenguaje" es lingüística e involucra unas ideas de "realidad", "relación de anterioridad" y "lenguaje" previamente construidas e históricas. +
Los datos en tanto que aparecen como tales datos aunque reciban una nomenclatura genérica o sean computerizados y sujetos a algoritmos automáticos también son referidos en sus teorías respectivas a través de signos institucionalizados (no lingüísticos en este caso). +
Yo no entiendo que "nuestro lenguaje y cosmovisión afecte a la realidad" porque ese enunciado ya presupone un lenguaje (de los signos institucionalizados, en general) separado de la realidad y una realidad recíprocamente separada, pero es esa separación la que pongo en duda. +
Este artículo trata una cuestión de génesis relativa a la conducta de reclamar menos impuestos, pero no trata la cuestión de estructura de su conveniencia o no económica dado un sistema económico de referencia. elpais.com/ciencia/2021-0…
Además incorpora ideas ético-morales vinculadas a la ideología socialdemócrata pretendiendo que se mantiene en la inmanencia de la categorialidad psicológica. Incluso pretende que la propia idea de meritocracia es una segregación nematológica de mecanismos psicológicos.
"Desigualdad", "egoísmo" o "prejuicio" no son ideas psicológicas sino morales, e ideas también morales -históricas, no psicológicas- como "meritocracia", aun suponiendo que su recurrencia venga dada por mecanismos psicológicos esto se sigue manteniendo en la cuestión de génesis.