Thread by @KTHengineer

På grund av gårdagens agenda tänkte jag att vi kör tråd idag.

"Kärnkraften är farlig"

Hörs alltid i debatten om kärnkraftens vara eller inte vara.

Men är det verkligen sant? Är det en sanning med modifikation kanske?

#kärnkraft

Först och främst, för diskussioner kring reaktorsäkerhet, följ @simonwakter, @FredrikDehlin och @PatrickIsaksson. De är grymma på det här med säkerhet. Se även nedan tråd om säkerhet.

Vi ska istället fokusera på risk. Vad betyder farligt.

1/flera

https://twitter.com/FredrikDehlin/status/1361081281161924608?s=19

Så, är kärnkraft farligt?

Det beror ju såklart på vad man menar. Allting är farligt. Det är farligt att leva. Men vi fokuserar på elproduktion.

All elproduktion är farlig. Farlig för människor, djur och natur i olika storleksordningar.

Några risker vet de flesta om.

2/n

Kolkraft skadar människor. Inte bara genom CO2-utsläpp utan givetvis även genom utsläpp av farliga partiklar. Det skapar smog. Nedan bild över slog i Kina förklarar nog rätt väl att luften inte är speciellt bra att andas. 4-8 miljoner människor beräknad dö, årligen.

3/n

Detta både genom elproduktion och genom eldning hemma. I polen eldar de kol både i kolkraft och hemma i stugan för uppvärmning. Kom hämta med skottkärra.

Detta är vad vi skulle kunna kalla "typiskt dåligt".

Detta *är* farligt.

4/n

Men de flesta är överens om att kolen är farlig och ska bort.

Men naturgasen som satsas mycket på, exempelvis i Tyskland är också farlig. Brinnande pipeslines och explosioner.

Naturgasen skapar inte lika mycket smog, men läckage gör CO2-utsläpp ekvivalent med kol.

5/n

Det dör människor i arbetsrelaterade olyckor i både vindkraft och solkraft.

Så vi vet att kraftproduktion är farligt. Men vi har glömt en källa. Oftast hyllad som den bästa förnybara källan.

Vattenkraften. Vår farligaste energikälla.

6/n

1975 brast Banqiao-dammen i Kina.

Upp till 260 tusen människor dog. Bara i den olyckan. De enorma vattenmängderna från en brusten damm river med sig allt i sin väg.

Nu pratas det om risk för en ny dammkollaps i Kina. Världens största damm. Three Gorges Dam.

7/n

Dammen har tydligen börjat röra på sig. Den har dessutom en säkerhetsmarginal på en tiondel av nödvändig vattenmängd.

Kommer det en 100årsflod riskerar den att brista. Då blir det åka av. Katastrof.

8/n

Världens elproduktion är alltså farlig. Oavsett vad vi pratar om.

Således, är kärnkraften farlig? Ja, och nej. I jämförelse ingenting. Ja, självklart. Det är en risk. I jämförelse med andra produktionsslag. Nej, tvärt om.

Kärnkraften är i sammanhanget ofarlig.

9/n

Detta *trots* Fukushima. Trots Tjernobyl. Trots Harrisburg.

Eftersom man måste jämföra med alternativen. Utan elproduktion och uppvärmningen på planeten klarar vi inte av att hålla människor vid liv. Vi kan inte sluta med elproduktion.

Frågan är således vad som är bäst.

10/n

Vi kan ta Tjernobyl som exempel. Det är absolut en katastrof. Lokalt mest av allt, även vi kan mäta det i marken i Sverige idag.

Men i jämförelse med Banqiao dog 31 personer i Tjernobyl av olyckan. 30 till av konstaterade cancerfall.

Lyssna inte på Greenpeace i frågan.

11/n

Det är en tragedi, men vi måste ha nyans. Alternativet till kärnkraft i Sovjet 1986 är inte regnbågar och önskedrömmar.

Det är kol, gas och olja. Som vi konstaterat är farliga. Varje år.

Vi kan räkna säkert 4000 fler döda till Tjernobyl, genom statiskt uppskattning.

12/n

Men vi måste ha nyans.

Markmässigt då? Är inte hela landet obeboeligt?

Nej, såklart inte. Det finns en exklusionszon runt Tjernobyl, men det måste återigen finnas reson.

I Slavutytj byggde man snabbt upp en ersättning till Pripjat 1986.

13/n

Detta eftersom Tjernobyl trots olyckan givetvis fortsatte drivas. Reaktor 1-3 drevs vidare parallellt med släckningsarbetet. Reaktor 3 stängdes 15 dec år 2000. 14 år efter olyckan. I samma byggnad.

Reaktor 5 under konstruktion fortsatte byggas i ett halvår efter olyckan.

14/n

Så i Slavutytj bodde folk direkt efter olyckan. Där bor idag 25 tusen människor.

I Kamaryn bor idag 2000 personer.

Reaktorn och omkringliggande område är inte prime property, men det bor folk "i närheten".

15/n

Vad är då motsvarigheten för Sverige och Forsmark, om vi haft en RBMK-reaktor i Östhammar?

Östhammar hade fått flytta. Men Uppsala är okej både direkt efter olyckan och på sikt. Tierp går att flytta tillbaka till.

16/n

Men nu har vi inga RBMK-reaktorer. Den i grunden instabila konstruktionen finns inte här. Så att jämföra med sovjetbyggda Tjernobyl är lite löjligt.

Vi kollar därför på Fukushima istället.

Där gick det kaboom också. Av andra anledningar.

17/n

För det första tog TEPCO inte säkerheten på fullt allvar. Det ska de kritiseras för. De byggde en skyddsvall som var medvetet för låg. Säkerhet kring back-up dieselgeneratorer borde man förstått. Jordbävningar + flodvågor är inget nytt.

Men hur farligt var olyckan?

18/n

En arbetare dog. Desto fler dog i att man började flytta människor. Sjuka, gamla, skadade ryckte man upp och skeppade iväg. Runt 500 personer avled i det kaosartade tumultet. Inte av olyckan i sig.

Men över 15.000 dog av tsunamin. Olyckor i världen är alltid farliga.

19/n

Återigen. Nyanser.

Idag dör människor av köld för att priserna på fossila bränslen ökar kraftigt. Att stänga kärnkraften ökade de fossila utsläppen, som vi återigen noterat, dödar människor. Japan har problem.

20/n

Så då går såklart också skriverier igång om att Japan ska "släppa ut kontaminerat vatten från olyckan i Stilla havet".

De har en miljon ton vatten stående i cylindrar. Det börjar bli fullt. Vattnet är renat från allt utom 12 gram (!) tritium.

Proportionerna. Är. Orimliga.

21/n

Radioaktivitet är läskigt. För det är svårt att förstå.

Vet ni vad som också är radioaktivt?

Bananer. Man kan översätta radioaktivitet i motsvarande banan-ekvivalenter.

22/n

Att röntga sig innebär radioaktivitet. Att bo bland Bohusläns granit är radioaktivt. Att gå i New York Central Station med dess massiva granitkonstruktion innebär utsättande för radioaktivitet.

Havet är radioaktivt. Rymden är radioaktiv.

23/n

Men det betyder inte att det är farligt för oss. Då hade vi varit körda för länge sedan.

Det är inte bara kärnkraft som är radioaktivt.

Vill du inte ha risk. Flyg inte (kosmisk strålning). Bo inte i hus (Radon). Ät inte banan (Kalium).

24/n

Och det är någonstans här som argumenten om farligt faller ihop.

"Kärnkraftsavfallet är farligt".

Ja, men det ska inte *ätas*.

Det kan enkelt lagras såhär.⬇️ Utan problem.

25/n

Även om det vanligtvis är såhär vi tänker oss det.⬇️

Kärnkraftsavfall ska inte förtäras och det ska kanske inte sitta i ett hörn hemma. Men det är relativt enkelt att hantera.

26/n

Nu ska det grävas ner i marken. Slutförvaret.

Hundratusen år måste det vara gömt. Eller? De största farorna brinner av de första hundratals åren.⬇️

Det allra farligaste brinner av redan inom 30 år i mellanlagret. Exempelvis Clab.

27/n

Men låt oss gräva ner det (istället för att reprocessa det till nytt bränsle).

Hur ska vi kunna förklara risken om tusentals år? Rita en bild. Skriv på olika språk. Det är inte det direkt mest avancerade vi kan göra. Grottmålningsr går att tolka även idag.

28/n

Men vad händer om de där kopparkapslarna går sönder då? Innan 100.000 år.

Tydligen inte så mycket har forskarna visat. Det är nergrävd 500 meter i urberget. Som inte rört sig på 2 miljarder år.

Kommer ni ihåg banan-ekvivalenterna? Två bananer är risken. Proportioner.

29/n

Men förnybart är inte lika farligt. Onödig risk med kärnkraft?

Alla pratar om lagring idag. Ett av de vanligaste förslagen är kärnkraft.

Som av en slump, vet ni vad som fick Fukushimas reaktorbyggnader att explodera?

Vätgas. I kombination med vanlig luft. Poff.

20/n

Vatten i kombination med zirkonium i reaktorn bildar vätgas.

Vätgas är explosivt. Och svårt att hantera.

Svenska reaktorer har för övrigt väterekombinatorer och haverifilter som förhindrar vätgas att ackumuleras i byggnaden.

31/n

Så vi ska lagra vätgas i bilar? I lastbilar? Jämför med den gamla rostiga 240 som fortfarande rullar på vägarna. Ska åka runt med härligt lätt explosiv vätgas under högt tryck om 20 år?

I tankar utanför HYBRIT-verket? Det är solklart fall av farlig arbetsmiljö.

32/n

Så det stora hoppet för förnybart är direkt farligt. Vilket är helt okej. Vi kan inte undvika alla risker? Vi får minimera dessa risker.

Batterier å andra sidan kan börja brinna, men återigen. Proportioner. Vi kan inte räkna med brinnande batterier till höger och vänster.

33/n

Ibland lyfts också uranbrytning. "Det är farligt".

Ja, men det är inte uran som är farligt. Det är nästan alltid Radon. Som finns i småhus. Samt *all annan malmbrytning*.

Således är förnybart enligt samma logik farligt. Vilket vi bevisat är fallet.

Allt är farligt.

34/n

Så vad säger allt detta om kärnkraften?

Är den farlig?

Olyckor? Ja, men risken väldigt låg.
Avfall? Nej, inte särskilt.
Brytning? Nej.
Alternativkostnaden? Väldigt hög. Kol dödar människor. Varje år.

35/n

Kontentan av hela denna tråd är avsaknaden av proportioner.

Alternativet till farligt är inte förnybart. Det är "sluta producera el och lägg ner det moderna samhället".

Tack för denna gång. Om du orkat läsa så här långt.

36/36