Share this page!

Pieter Borger Profile picture
Twitter logo
2 Mar, 4 tweets, 1 min read
Een Virus waarvan de genetische info met 30 duizend RNA letters wordt geschreven kan bijna een oneindig aantal varianten voortbrengen. We zien al 30 duizend SARS-CoV-1 varianten waarbij één letter veranderde. Nu ontdekken we varianten waarbij er meer dan een letter veranderde...
Zijn deze gevaarlijker? Nee. Willekeurige mutaties in genetische informatie gepaard met selectie leidt altijd tot een afname van informatie. Dat is een biologisch, waargenomen feit.
Mutaties in virusen leiden tot varianten die 1) sneller verspreiden (ze worden infectieuzer) en 2) minder gastheren gevaarlijk ziek maken. De wet van genetische entropie bepaald de richting.
Door een toegenomen reproductie (het virus wordt infectieuzer) kan SARS-CoV-2 alleen maar zwakker worden. Reproductietoename gaat altijd gepaard met informatieafname. De engelse variant, die een gen verloor, bewijst deze biologische wet.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Pieter Borger

Pieter Borger Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @BorgerPieter

Pieter Borger Profile picture
2 Mar
@Eurosurveillanc is unable to show the peer review report of the 5 experts who rejected our external peer review of the Corman-Drosten paper. In other words, what I suspected now turns true: there was no peer review of our paper.

@c_drosten @vmcorman @MarionKoopmans @rivm
In science it used to be normal that after peer review of a paper, the authors of that paper receive a point-by-point peer review report of the individual peer-reviewers. In November we submitted a review (cormandrostenreview.com) to @Eurosurveillanc and asked for publication.
@Eurosurveillanc promised to give our paper a fair treatment (which is already a highly peculiar reply from a science journal, because what else would one expect?)

Our paper demonstrated why the Corman-Drosten PCR test is flawed and should be abandoned as a diagnostic tool.
Read 12 tweets
Pieter Borger Profile picture
1 Mar
Last month, Prof Dr Andreas Beyer sent us something he wrote and which he believes qualifies as a refutation of our Corman-Drosten external peer review paper. Beyer can be found here: w-hs.de/fachbereiche/i…
What he believes to be a refutation of our external peer review is nothing but a rant full of outdated argumentations and repetitions of fallacies. He also distributed his piece of paper to an extended network.
Two weeks ago we wrote a complete refutation of Beyer's paper above. It can be found here:

cormandrostenreview.com/refutationofan…

We also asked Dr. Beyer to distribute our refutation to his network to which he distributed his "refutation". As far as we know, he did not do that.
Read 6 tweets
Pieter Borger Profile picture
11 Feb
Two days ago, I kindly asked @Eurosurveillanc to provide the point-by-point replies of the 5 experts who supposedly had peer-reviewed our critique on the Corman-Drosten paper. We had submitted our paper as a review and as such we expect to...
... receive independent review reports of at least 2 or 3 independent reviewer. This would be the normal procedure for a science journal. Not for Eurosurveillance, who earlier wrote me our paper would go through a fair peer review process. They now write:
"Thank you for your mail. The group of five experts thoroughly assessed your manuscript and provided a clear verdict on which the decision to reject your submission is based. This includes numerous points listed as per the email from our submission system for your consideration."
Read 6 tweets
Pieter Borger Profile picture
9 Feb
Voor de mensen die denken dat de afwijzing van ons Corman-Drosten review paper door Eurosurveillance het einde van onze inspanningen zouden zijn...

Nee. Binnen science hoort afwijzing van papers erbij. Van Eurosurveillance verwachtten we het zelfs...

@mkeulemans @MarionKoopmans
Voor de serieuze wetenschap is het antwoord van Eurosurveillance "a joke". Het toont wat we al wisten: Eurosurveillance is een politiek tijdschrift, geen wetenschappelijk. Ondertussen heb ik de editor gevraagd naar de 5 expert review reports, waarop ze hun afwijzing baseren.
Wat we nu gaan doen is wat elke wetenschapper normaalgesproken doet als zijn paper wordt afgewezen: We herschrijven het review rapport, includeren meer argumenten, en updaten het met de bevindingen die we reeds in het Addendum beschreven.
Read 4 tweets
Pieter Borger Profile picture
5 Feb
Another bad day for science.

Three days ago, we asked the editorial board of Eurosurveillance for the status of our external peer review, which we submitted on Nov 27 last year.

Yesterday we got a reply. This is what they write:
"After careful evaluation and taking into consideration the guidance from a group of five experts in the field, we have decided not to consider your submission for publication in Eurosurveillance."
"Please note that and anonymised version of your submission was made available to the reviewers. Reviewers, however, noted that your manuscript was already in the public domain."
Read 12 tweets
Pieter Borger Profile picture
25 Jan
Beste Mensen, dit weekend hebben we opnieuw een paper opgestuurd naar een wetenschappelijk tijdschrift. Het betreft een computer model waarmee we op elk tijdstip het aantal vals positieven kunnen vaststellen:

threadreaderapp.com/thread/1353297…

@rivm @MarionKoopmans @MarcBonten
Het model maakt gebruik van zogenaamde "confusion matrices", en heeft slechts twee door de overheid beschikbare parameters nodig (aantal uitgevoerde PCR tests, en het aantal positieve tests).
Als output geeft het 1) prevalentie en 2) ratio valse positieven over echte positieven.
Wat we zien is het volgende:

1) Extreem hoog aantal valse positieven,

2) Veel lager test-specificiteit dan er wordt gemedt door de producenten van de test (what else is new?),

3) Overschatting van de prevalentie (voorkomen van jet virus in de bevolking).
Read 4 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

Like this author's thread?

Get emails when @BorgerPieter has new unrolls!

Check out other threads from @BorgerPieter!

Read all threads by @BorgerPieter