Thread by @CoelThomas

Helsingin sote-lautakunnan lausunto @avoinp aloitteesta kannabiksen laillistamiselle Helsingissä sisältää paljon virheitä. En kannata kyseistä aloitetta (kerron tässä myös miksi), mutta nämä argumentit sitä vastaan eivät todellakaan ole päteviä.
#kannabis
KETJU:

Avoin puolue ehdotti, että #kannabis laillistettaisiin erillislailla Helsingissä. Ehdotuksen voi käydä lukemassa täällä:
avoinpuolue.fi/historiallinen…

@helsinginsote vastaus löytyy täältä
hel.fi/static/public/…

Nyt käyn läpi @helsingisote väitteitä

VÄITE: “Kannabis on riippuvuutta aiheuttava aine ja aiheuttaa fyysisiä, psyykkisiä ja sosiaalisia haittoja”

Tämä on osittain totta, mutta osittain vihreellinen väite.

Kannabis aiheuttaa erilaisia terveydellisiä haittoja, etenkin nuorilla ja etenkin jos sitä poltetaan. Sosialliset haitat, kuten syrjäytyminen, ovat kuitenkin kannabiksen kieltolain tuomion rangaistusten aiheuttamia. Terveyshaitat ovat olemassa ilmankin kieltolakia, sosiaaliset ei

VÄITE: Kannabiksen salliminen kontrolloidussakin ympäristössä johtaa huumausaineiden käyttöön liittyvien ongelmien voimistumiseen.

Tämä on harhaanjohtava väite.

Kannabiksen käytön suurimmat haitalliset vaikutukset johtuvat sen käytöstä saatavista rangaistuksista. Terveyshaitat myös lisääntyvät kieltolain alla, kun ei ole laadunvalvontaa, ikärajoja tai pitoisuuksien kontrollia.

Kannabiksen käyttö kasvaa koko ajan kieltolaista huolimatta ja se kasvaa nyt kontekstissa, jossa käyttö on vaarallisempaa kuin mitä se olisi laillisilla säännellyillä markkinoilla.

VÄITE: Merkintä kannabiksen käyttörikoksesta ei myöskään estä pääsyä mielenterveyshoitoon tai mihinkään muuhunkaan tarpeelliseen hoitoon tai palveluun.

Mitä oon kuullu joiltakin asiantuntijoilta, niin tää ei välttämättä oo totta. Pitäis viel fact-checkaa.

VÄITE: “runsaasti kannabista käyttävien henkilöiden määrä lisääntyy, jos kannabiksen tuotannosta ja myynnistä tulee laillista.”

Varmaan totta, mutta näin tapahtuu nyt kieltolain allakin, joten tämä ei ole kauhean hyvä argumentti.

VÄITE: “Ehdotettu Helsinkiä koskeva erillislaki olisi Helsingin osalta haitallinen, koska se keräisi Suomesta ja ulkomailta kannabiksen suurkuluttajat ja viihdekäyttäjät Helsinkiin.”

Tässä väiteessä on totuutta, mutta myös aika älytöntä spinnaamista.

Suomen kokoisessa Coloradossa kannabisala työllistaa noin 40k ihmistä. Suomen PK-seudulla on noin viidesosa suomalaisista (ja monet työpaikat syntyy tänne), joten meille säädelty kannabis voisi tarkoittaa tuhansia, ellei jopa 10k uutta hyväpalkkaista työpaikkaa.

Kannabiksen laillisuus todellakin toisi turisteja Helsinkiin. Meillä on paljon hotelleja ja yrittäjiä, jotka varmasti haluaisivat lisää varakkaita maksavia asiakkaita. Miksi @helsinginsote näkee talouskasvun huonona asiana? Laitetaanko baaritkin kiinni tämän takia?

VÄITE: “Kannabiksen haitat liittyvät nimenomaan runsaaseen ja pitkäaikaiseen käyttöön, jolla on lukuisia kielteisiä vaikutuksia terveyteen ja toimintakykyyn”

Totta, mutta tätä tapahtuu jo nyt, mutta emme saa massiivisia verotuloja kuten saamme esim alkoholin tai tupakan kohdalla

VÄITE: “Kannabista runsaasti etenkin teini-iässä käyttäneillä henkilöillä mahdollinen psykoosiin sairastuminen tapahtuu keskimäärin noin kaksi vuotta aikaisemmin kuin muilla psykoosiin sairastuvilla.”

Varmaan totta, mutta…

Tätäkin tapahtuu nyt ja kieltolaki, joka on tehnyt myytävästä kannabiksesta vahvempaa lisää psykoosin riskiä. Tämäkin on siis osittain kieltolain aiheuttama haitta. Myös alkoholi voi laukaista psykoosin, mutta @helsinginsote tuskin kannattaa alkoholin kieltolakia?

Jos tätä halutaan vastustaa, niin @helsinginsote tarvitsee kyllä paljon paremmat perustelut.

Nyt kerron syyt miksi vastustan tätä kyseistä aloitetta, vaikka kannatankin kannabiksen laillistamista, sääntelyä ja verottamista, ja olen helsinkiläinen.

Pääkaupunkiseutu on yhtenäinen kaupunkialue, jota halkoo historialliset rajat.

Tilanne, jossa esim Vantaan ja Helsingin osittain melko satunnaisilta vaikuttavat rajat erottaisivat laillisen sekä laittoman kannabiksen alueen olisi monella tapaa ongelmallista.

Kannabiksen laillistamisessa on myös kyse taloudellisesta oikeudenmukaisuudesta. Monet PK-seudun alueet, jotka ovat kärsineet eniten huumeiden rangaistuspainotteisesta kieltolaista ja siihen liittyvistä ongelmista sijaitsevat Vantaalla.

Kannabiksen laillistaminen tarkoittaa tuhansia uusia hyväpalkkaisia työpaikkoja ja paljon uusia tuloja kunnille.

Vantaan jättäminen tämän talouskasvun ulkopuolelle syventäisi kuntien välistä epätasa-arvoa PK-seudulla entisestään.

Olisi mielestäni älytöntä, että laillinen ja todella tuottava talouden ala olisi hyväksyttävää Mellunmäessä, mutta ei viereisessä Länsimäessä. Espoon ja Helsingin rajalla sama kysymys. Myös PK-seudun ja esim Pirkanmaan pitäisi lähteä tässä samalta viivalta.

Kannabiksen laillistaminen, sääntely ja verotus pitäisi toteuttaa kansallisesti, ei paikallisesti, mutta niin että kunnat voivat kuitenkin puuttua kannabisliikkeiden avaamiseen esim kaavoituksen kautta.

Mielestäni tämänkaltainen alueellinen poikkeusratkaisu voisi myös mahdollisesti hidastaa kansallisia toimia tässä asiassa. Pelkään, että Helsingin ratkaisua ei haluttaisi edistää muualla, ja että tämä nähtäisiin, ainakin jonkin aikaa, riittäväksi toimenpiteeksi.

Aloitteen perusteluna käytetään myös huumekuolemien vähentämistä, mitä tehdään tutkitusti parhaiten poistamalla huumeiden käyttörangaistukset ja panostamalla päihdehuoltoon, mikä jäi tässä paitsioon. Laillisen kannabiksen verottaminen voi toimia tässä rahoittajana.

Avoin puolue taitaakin kannattaa juuri tätä mallia, mutta toivoisin näiden asioiden sanottamista eikä kannabiksen sääntelyn myymistä jonkinlaisena hopealuotina päihdeongelmien ratkaisuun.

Tässä on kiinnostava idea siitä, että “kevytkannabis” voitaisiin mahdollisesti laillistaa ensiksi. Tässä on kuitenkin harhaanjohtava väite. Tämä on laillista koko Virossa eikä vain Tallinnassa, kuten aloitteessa annetaan olettaa.

Kaikkiaan, Avoimen puolueen idea näyttää populistiselta tempulta tehdä kannabiksesta kuntavaaliteema kaupungissa, jossa kannatetaan laillistamista erittäin paljon eikä vakavasti mietityltä ehdotukselta siitä suunnasta mihin Suomen kannabispolitiikkaa pitäisi oikeasti viedä.

Kannabiksen laillistaminen voi olla kuntavaaliteema, koska Helsinki kyllä hyötyisi kaupunkina kannabiksen laillistamisesta huomattavasti mm. vähenevän pahoinvoinnin sekä nousevien turistivirtojen muodossa.

Pelkästään Helsingissä tapahtuva laillistaminen olisi kuitenkin mielestäni vastuutonta, mutta ei todellakaan niistä syistä mitä @helsinginsote on nostanut.

Toivottavasti arvostamani poliitikot meidän sote-lautakunnasta voisivat tutustua näihin argumentteihini, joita esitän tässä ketjussa ihan tulevaisuuden mahdollisia päätöksiä varten. @sannavesikansa @katjuaro @ToukoNiinimaki @JuvaKati @lfbergman

Tämä ei muuten ollutkaan @helsinginsote lausunto, vaan luonnos lausunnosta. En tajunnut. Pahoittelen virhettäni. Kiitokset huomautuksista!

Onpahan aikaa korjata lausuntoa.