Thread by @GabinJean3

Thread 1/n 🔥💥⚡️Scoop! Bombe! Dr Tess Lawrie:

"Il m'a dit qu'en fait, les conclusions n'étaient pas les siennes!"

Andrew Hill ***n'aurait pas écrit lui-même*** la conclusion de sa méta-analyse sur l'ivermectine, on lui aurait forcé la main!

Pourquoi c'est important? ⬇️⬇️⬇️

Le Dr Andrew Hill, mandaté par l'OMS / UNITAID a prépublié en janvier une méta-analyse sur l'efficacité de l'ivermectine sur la COVID-19, sur la base de 18 ECR avec 2282 patients, qui concluait à une réduction moyenne du risque de mortalité de 75%!

assets.researchsquare.com/files/rs-14884…

Il se montrait lui-même très enthousiaste sur le potentiel de l'ivermectine, ainsi qu'en témoignent ses tweets:

Le problème, c'est que la conclusion de sa méta-analyse semblait, par rapport aux données, excessivement prudente: il insistait sur la nécessité de conduire plus d'études avant de valider, et même d'utiliser, un traitement qui diminue la mortalité de 75%, ceci en pleine pandémie

Cette conclusion n'est pas du tout anodine. Elle diminue l'impact de son travail. @DgCostagliola l'a d'ailleurs tweetée récemment avec une évidente satisfaction pour nous faire comprendre "Vous voyez, même Andrew Hill pense comme moi qu'il faut plus de données!":

Or, ce que la Dr Tess Lawrie nous révèle ici, c'est que cette conclusion n'a pas été rédigée librement par Andrew Hill, mais a été influencée / dictée par son sponsor (UNITAID? l'OMS?).

En plus de la censure des médias, du sabotage des revues médicales, les ONG s'y mettent! 🤬😡

Comme le dit la Dr Lawrie: "J'ai été choquée, j'ai considéré qu'il s'agissait d'un conflit d'intérêts!"

Hé bien oui, c'en est un! Quand on n'est pas libre de rédiger sa propre conclusion, quand l'ONG qui paie la détermine à notre place, on est à 100% dans le conflit d'intérêts.

La suite ici:

https://twitter.com/GabinJean3/status/1371772282985709570?s=20