Bei einer Zahl von 99,9 wird jeder Steuerfahnder hellhörig.
@rki_de-Inzidenz ist durch verzögerte Meldung nach unten manipulierbar.
Jeder Tag Verzug von Labor bis RKI verringert die Zeit, die ein Fall in Inzidenz einfließt.
Mit 8T Verzug geht ein Fall nie in die RKI-Inzidenz ein!
Die echte Inzidenzen ist eigentlich 103.
Die @risklayer-Inzidenz ist nicht manipulierbar, weil jeder Fall von Meldung genau 7T in der Inzidenz auftaucht.
Verzögerung in Meldung führt dazu, dass der Fall später eingeht, aber dafür auch später rausfällt.
Das bringt mich auf eine Idee:
Man sollte mal den Calw-Faktor C = Risklayer-Inzidenz/RKI-Inzidenz für jeden Tag berechnen und analysieren, ob es da pattern gibt.
Wird manchmal mehr verfälscht, manchmal weniger? Mehr vor #MPK? Oder immer gleich?
Auf geht's Daten-Journalisten! #ddj
Übrigens ist es nicht das RKI welches manipulieren kann, sondern die (Landes-)Gesundheitsämter. Diese können verzögern.
Das RKI ermöglicht durch die schlechte Berechnungsart jedoch diese Manipulationsmöglichkeit.
Sieh mal einer an:
in Lockerer-Laschet-Land NRW ist die Inzidenz bei 99,6
in Hamburg bei 99,7
Das ist statistisch unwahrscheinlich auffällig. Drei Inzidenzen knapp unter 100, keine knapp drüber.
Da müsste man eine ökonometrische Analyse machen. Bei Manipulation: Diskontinuität! Image
Das ist keine Verschwörungstheorie.
Es wurde bereits klar von Politikern kommuniziert, dass sie kreative Methoden nutzen werden um Inzidenz herunterzurechnen.
Das gab einen Aufschrei, also muss man jetzt etwas vorsichtiger vorgehen.
Siehe Freudenstadt.
Sie mal einer an. Der Ökonometriker @AndreasShrugged hatte den gleichen Gedanken bereits im Dezember.
Zeit das wirklich zu analysieren!
Überraschung!
Die Inzidenz in Baden-Württemberg ist 99,8
Ebenfalls 99,8 die Inzidenz in Freudenstadt.
Seltsame Zufälle gibt's. ImageImage

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Cornelius Roemer

Cornelius Roemer Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @CorneliusRoemer

Aug 2
Monkeypox case rates are slowly decreasing in Germany (as they've been in Portugal).
Meanwhile, US pop adjusted incidence still looks pretty exponential, overtaking Germany (note: log plot)
Sustained exponential growth is unlikely to be driven purely by testing expansion. 1/ Image
I'm showing Germany and the US here because they publish the most consistent and smooth data.
See here for the German data on linear axes. 2/ Image
Here are Portugal and the Netherlands.
Portuguese case rates have been trending down slowly for a while after Portugal started off with the highest population adjusted incidence of all countries. 3/ Image
Read 5 tweets
Jul 23
Quick explanation why BA.4 and BA.5 descend from BA.2 as opposed to B.1.1.529 in this figure:
The evolutionary history of BA.4/5 is unsolved.
BA.4/5 are so similar to BA.2 that in the big picture it makes sense to have them branch off from ~BA.2 (note the ~). 1/
When the Pango committee gave the names BA.4/5 a name BA.2.X would have been also justifiable.
Pango naming decisions need to be made quickly, without the benefit of hindsight and with limited data.
In the end, names are just names, don't attach too much meaning. 2/
One could even argue that BA.1/2/3/4/5 are possibly recombinants and should thus be called something like XBB,XBC, XBD (first letter X indicating recombinant nature) since recombination seems to have played some role at least in some of the BA.Ns 3/
Read 14 tweets
Jul 17
Seit ich wissenschaftlich an Virusevolution arbeite, habe ich besseres zu tun als mich mit fragwürdigen Experten auseinanderzusetzen.
Weil ich es aber schwer aushalte, dass Stöhr trotz aller Desinformation immer noch von vielen Medien hofiert wird, mache ich hier eine Ausnahme.
Hier ein Faktencheck der Aussagen.
Behauptung: Stöhr tweetet am 31. Mai, dass 5k Dosen völlig ausreichend seien, kritisiert Bestellung darüber hinaus.
Fakt: Allein Berlin hat bereits 8k Dosen erhalten - und wird sie sicherlich komplett verimpfen. 2/
aerzteblatt.de/nachrichten/13…
Stöhr sagt, mit 5k Dosen würde man "sehr konservativ gut aufgestellt sein"
Merke, dass "sehr konservativ" hier bedeutet er meint wirklicher Bedarf würde nur im unwahrscheinlichen Fall 5k Dosen übersteigen
Es gibt keinen Interpretationsspielraum, seine Prognose versagt komplett 3/
Read 12 tweets
Jul 16
Thought experiment in favor of giving (at very least) all dominant variants names:
What if we were super lucky and got a very transmissible Omicron variant that was super mild?
Would we call this Omicron or not name at all?
After all, it would be a variant of hope not of concern
As soon as the level of alert determines variant names we are getting ourselves into deep trouble.
Because names should not change once given. Whereas evidence will change.
Naming must be as much as possible distinct from any degree of concern/alert/alarm. 2/
If I understand our own logic correctly, this is exactly what @nextstrain clades do: they label variants that are very common and or dominant (or will likely be).
That's it.
Severity, immune escape and lab data does _not_ enter into the decision of whether to name or not.
Read 4 tweets
Jul 15
Here's yet another argument for giving (at the very least) wave causing variants a name:
It makes it more obvious that we need strain adapted vaccines.
If it stayed Omicron forever, it's not obvious that Omicron is not equal to Omicron. 1/
Soon there will be BA.4/5 vaccines out there as well as BA.1
So it will no longer sufficient to tell your doctor you got an Omicron-adapted booster. To be precise, you will need to say, I got a BA.1 or BA.4/5 booster.
Wouldn't it be nicer to say: Omicron or Sigma (hypothetically)
The only disadvantage I can see for giving Omicron subvariants WHO names is that it may create worry, simply because there hasn't been a new name in 8 months.
But that should be simple to address.
I feel that WHO could address this though: 3/
Read 6 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(