Thread by @tomaspueyo

Bravo @NicoMartinFC pour ce prix qui célèbre votre démarche scientifique!

Cette semaine, c'est l'anniversaire de l'article où vous m'attaquiez. C'est une bonne occasion pour l'analyser en détail, sans revanchisme, pour mieux comprendre les nuances de la démarche scientifique.
🧵

https://twitter.com/franceculture/status/1372939602852462594

Intro
L'article commence par la conclusion, qu'il communique avec un jugement personnel, soutenu par une rhétorique agressive.

Démarche scientifique: 0
Rhétorique: 3

Fourchette
Mon article original avait été publié le 10 Mars. Vu que les infectés tardent environ 2-4 semaines à mourrir, on peut estimer les infections en France le 10 Mars en fonction des morts 2-4 semaines plus tard (500 - 10.000).

Avec un taux de létalité de ~1%...

La fourchette devient 50 000 - 1 000 000.
Si on prend 3 semaines, c'est 350 000.
Je dirais que ma fourchette était assez bonne. Peut-être trop conservatrice.

Il y a 2 problèmes plus graves dans ce commentaire.

1. Quand les données reflètent un delta de 6x, le devoir scientifique c'est de communiquer le delta.

Suggérer qu'un grand delta est mauvais signe n'est pas logique.

2. Cette attitude d'exiger une précision qui n'existe pas est non seulement pas scientifique—elle est dangereuse

C'est la même attitude que celle d'Anders Tegnell en Suède, qui insiste toujours à ne pas porter de masques, simplement parce que leur impact n'est pas prouvé

Il n'y a en effet pas d'étude double-aveugle randomisée sur les masques. Mais il y a beaucoup d'autre évidence de moindre qualité.

Suggérer qu'on ne peut pas agir sur des données imparfaites fait impossible d'agir vite.

Malheureusement, parfois il faut agir avec peu de données

Pour les mécanismes exponentiels, une fourchette d'un ordre de magnitude est très commune.

Accessibilité
Souvent, les papiers scientifiques cachent leur simplicité sous des couches de jargon, étiquettes et formules qui semblent complexes

Ils le font parce que les académiciens sont assez snobs. Si le papier n'a pas l'air complexe, il n'est pas pris sérieusement

C'est une catastrophe. C'est faux, puéril, et pire encore, ça évite la propagation scientifique. Parfois, comme avec COVID, avec des conséquences mesurées en millions de vies.

Exponentiel
Triple erreur sur ce passage:

1. Vous vous trompiez d'acception.

2. J'utilisai l'acception d'exponentiel du grand public parce que mon article visait le grand public. Vous assumiez une audience scientifique—évidemment erroné.

3. Vous suggériez que l'augmentation était linéaire. En fait, non. Elle était géométrique.

Mais si j'avais dit "géométrique", personne n'aurait compris.

Source de l'image
Non seulement c'était faux—la source était là!—mais en plus c'était plutôt biaisé, vu que TOUS mes graphiques et données ont leurs références!

Les patients tardent environ 3 semaines à mourir.
Les morts en France surpassèrent ceux de la Chine le 31 Mars 2020, 3 semaines après mon article.

J'imagine que vous ne pensez plus que la conclusion était à l'emporte-pièce.

Pour moi, avant tout, la démarche scientifique exige l'humilité intellectuelle. On ne sait jamais rien. On joue avec des hypothèses et des probabilités. On peut toujours se tromper. Ça arrive à tout le monde.

Credentialism
4 erreurs ici.

1. Ad hominem

2. Vous nommiez mon MBA de Stanford, mais vous ne nommiez pas mon titre de l'Ecole Centrale Paris. J'imagine que cette donnée ne renforçait pas votre message pour une audience française.

3. Vous voyiez qqun qui a fait plein de choses (dont de la science) et concluez qu'il manque de capacité pour la science.
Vous devriez plutôt vous être demandé: Si ce monsieur a la capacité de sauter d'une discipline à l'autre, peut-être que ça inclue l'épidémiologie?

4. Vous souffrez de "credentialism": Si quelqu'un n'a pas de diplôme, il ne faut pas l'écouter.

Le XXIe siècle (et la pandémie en particulier) a démonté les idées préconçues sur qui il faut croire.

Un diplôme n'est qu'un signal de confiance.

https://twitter.com/tomaspueyo/status/1369995433406259204?s=20

Une des ironies de votre article, c'est le fait que
1. Vous vous présentiez en tant que défendant de la méthode scientifique, alors que
2. Je l'avais bien suivie, même si ce n'était pas évident et vous ne vous en étiez pas aperçu.

3. Tous vos arguments étaient soit ad hominem, soit des heuristiques (souvent erronées). Vous ne contestiez pas un seul de mes arguments ou données!

Comme on dit en Anglais, "Don't judge a person by his worst day".

Je suis sûr que votre prix est bien mérité.
Cet article du 16 Mars n'était pas judicieux, mais la plupart des occidentaux étaient comme vous à l'époque. C'est une erreur compréhensible.

Ce qu'il faut, c'est apprendre de situations comme celle-ci.
Pour moi, la plus grande lesson de cet article—et de la pandémie—c'est qu'il n'y a plus de monopole de la vérité.

Les gardiens de la vérité du XXe siècle (gouvernements, médias, experts) ont été exposés. Ils ne son pas capables de s'adapter à un monde qui s'accélère.

L'internet donne une voix à des milliards de personnes. La plupart auront du mal à contribuer à un débat.

Mais l'internet donne aussi un accès à des voix adroites qui n'auraient jamais eu d'accès dans le passé.

C'est notre responsabilité en tant que société d'identifier la vérité plus rapidement, quelle que soit sa source.